Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5448/11

город Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А09-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - НОРД"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.09.2011 по делу N А09-1654/2011 (судья Е.И. Кулинич), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - НОРД" (142116, Московская обл., Подольский район, Стрелковский с.о., пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1/1, ИНН 7710368698)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 121, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

о признании недействительными ненормативно - правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - НОРД" - Чжен Л.М., доверенность от 19.08.2011, паспорт;

от ответчика: Брянской таможни - Таратоновой М.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 N 03-62/14, удостоверение,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 24.11.2011 объявлен перерыв до 01.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - НОРД" (далее ООО "ТРАСТ - НОРД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения начальника Брянской таможни от 12.01.2010 N N 10102000/20-12/001, 10102000/20-12/002, 10102000/20-12/003, 10102000/20-12/004, 10102000/20-12/005, 10102000/20-12/006, 10102000/20-12/007, 10102000/20-12/08 по отмене решения Новозыбковского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 3907202100 ТН ВЭД товара - "ЛУПРАНОЛ 4600" полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г, задекларированного в ГТД NN 10102070/171109/П002575, 10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084, и принятого Брянской таможней решения о классификации товара по указанным ГТД по коду ТН ВЭД 3907 209 9 00; решения Брянской таможни о взыскании с ООО "ТРАСТ - НОРД" денежных средств в бесспорном порядке от 22.03.2010 N 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ТРАСТ - НОРД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТРАСТ - НОРД" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта Общество направило письмо в Управление товарной номенклатуры ФТС России о предоставлении разъяснения об обоснованности осуществления Брянской таможней классификации товара по коду 3907 20 9 900 ТН ВЭД согласно заключению эксперта от 21.12.2009 N 1925. Полагая, что названное разъяснение Управления ФТС имеет значение для рассмотрения дела, просит судебное разбирательство отложить до его получения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ООО "ТРАСТ - НОРД" заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы по делу.

По мнению заявителя жалобы, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, по делу должна быть назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя Брянской таможни, возражавшего против его удовлетворения, установив, что основания сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют, а также то, что заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, считает, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, заключение эксперта от 21.12.2009 N 1925 являлось предметом оценки арбитражных судов по делу N А40-95680/10-21-500.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСТ - НОРД" и фирмой "ПолимерХем ЛЛП" (Великобритания) заключен внешнеэкономический договор от 05.05.2009 N 202/2009 на поставку отдельными партиями химического сырья (изоцианаты, простые и сложные полиэфиры, добавки).

В рамках данного договора в период с 17.11.2009 по 18.12.2009 ООО "ТРАСТ - НОРД" подало на Новозыбковской таможенный пост Брянской таможни ГТД N N 10102070/171109/П002575, 10102070/201109/П0022633, 10102030/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084 на товар - полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г, с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600", изменяемым при производстве полиуретана, указав в графе 33 деклараций код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 3907 20 210 0.

В целях подтверждения заявленного декларантом кода ТН ВЭД таможенным органом произведено взятие проб и образцов товара, задекларированного по ГТД N 10102070/171109/П002575, о чем составлен акт от 18.11.2009 N 23.

Постановлением Новозыбковского таможенного поста от 18.11.2009 назначена идентификационная и товароведческая экспертиза, порученная экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска (далее - ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Брянска).

Товар, задекларированный по ГТД N 10102070/171109/П002575, выпущен Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей. Все последующие партии также были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С учетом результатов проведенной экспертизы Брянской таможней по вышеназванным ГТД приняты решения от 12.01.2010 N N 10102000/20-12/001, 10102000/20-12/002, 10102000/20-12/003, 10102000/20-12/004, 10102000/20-12/005, 10102000/20-12/006, 10102000/20-12/007, 10102000/20-12/08 об отмене решений Новозыбковского таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода товара и о классификации товара в товарной подсубпозиции 3907 20 990 0 ТН ВЭД России.

В результате изменения классификационного кода товара Брянская таможня направила декларанту требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2010 N N 28, 35.

22.03.2010 Брянская таможня приняла решение N 6 о взыскании денежных средств в сумме 1 760 446 руб. 07 коп. в качестве уплате таможенных платежей в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, Общество подало жалобу в Центральное таможенное управление.

Решением от 24.03.2010 N 53-14/42 Центральное таможенное управление признало правомерными оспариваемые решения Брянской таможни и отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения Брянской таможни от 12.01.2010 N N 10102000/20-12/001, 10102000/20-12/002, 10102000/20-12/003, 10102000/20-12/004, 10102000/20-12/005, 10102000/20-12/006, 10102000/20-12/007, 10102000/20-12/08, от 22.03.2010 N 6 и решение ЦТУ от 24.03.2010 N 53-14/42 являются незаконными, Общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 28.09.2010 заявление ООО "ТРАСТ - НОРД" о признании незаконными решений Брянской таможни от 12.01.2010, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 22.03.2010 N 6 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-95680/10-21-500 заявление ООО "ТРАСТ - НОРД" о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 24.03.2010 N 53-14/42 оставлено без удовлетворения (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011).

Данным судебным решением установлено, что ввезенный Обществом товар относится к полиэфирам простым (субпозиция 3907 20 ТН ВЭД России, и указано, что его классификация Обществом в субпозиции, предусмотренной для неполных эфиров полиспиртов (3907 20 210 0 ТН ВЭД России), является неправомерной, поскольку ввезенный товар является модифицированным и привитым и в соответствии с примечанием 1а) 3) к субпозициям группы 39 ТН ВЭД России должен классифицироваться в субпозиции " - прочие", то есть по коду 3907 20 990 0.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2011 по делу N А41-38272/10 заявление ООО "Траст-Норд" удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 1010200-213/2010 от 16.09.2010 Брянской таможни признано незаконным и отменено.

При этом в указанных решениях суды пришли к выводу о том, что при декларировании товара - полиэфира простого с гидроксильным числом 29,3 мг/г, с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол" Общество неправильно заявило код товара по ТН ВЭД: вместо классификационного кода товарной субпозиции 390720 990 0 указало код 3907 20 210 0.

Как следует из материалов дела, данное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу указанной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решений Брянской таможни от 12.01.2010 N N 10102000/20-12/001, 10102000/20-12/002, 10102000/20-12/003, 10102000/20-12/004, 10102000/20-12/005, 10102000/20-12/006, 10102000/20-12/007, 10102000/20-12/08 и от 22.03.2010 N 6.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку отбор проб и образцов осуществлялся только в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10102070/171109/П002575, результаты проведенного экспертного исследования неправомерно отнесены судом первой инстанции к товару, ввезенному по иным ГТД, отбор проб, образцов и проведение экспертного исследования по которым не проводились, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость;

Статьей 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно материалам дела по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600".

Частью 1 ст. 358 ТК РФ предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, то назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о них либо о совершении операций (действий) в отношении данных товаров и транспортных средств.

В соответствии с главой 36 ТК РФ таможенная экспертиза может быть назначена и проведена во время осуществления таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, в случаях, когда возникает необходимость в разъяснении вопросов, возникающих в процессе таможенного контроля и требующих использования специальных познаний.

В силу ст. 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования.

Пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов.

Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 таможенным органом отобраны пробы и образцы товара - "ЛУПРАНОЛ 4600" полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г, заявленного в ГТД N 10102070/171109/П002575, что подтверждается актом взятия проб или образцов от 18.11.2009 N 23.

18.11.2009 постановлением Новозыбковского таможенного поста назначена идентификационная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2009 N 1925 исследуемая проба (ГТД N 10102070/171109/П002575) товара с торговым наименование "ЛУПРАНОЛ 4600" является простым полиэфиром - полиэфирполиолом привитым стиролакрилонитриловым сополимером, относящимся к химически модифицированным неполным эфирам полиспиртов.

Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 3907 20 990 0 - "Полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиэфиры простые прочие: - прочие: - прочие".

В рамках одного внешнеторгового контракта от 05.056.2009 N 202/2009 товар тех же наименований, артикулов и производителя ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в вышеуказанных ГТД в графе 31 содержится одно и тоже описание товара: "1-полиэфир простой с гидроксильным числом - 29,3 мг/г, "ЛУПРАНОЛ 4600" полиол, не содеражит этилового спирта, примен. для производства пенополиуретана, мутно-белого цвета, вязкость 4329 м Па.с.".

Указанный товар ввозится в рамках одного внешнеторгового контракта; наименование товара в товарно - транспорных накладных, инвойсах, упаковочных листах по всем ГТД идентично; из экспортных деклараций также следует, что из страны экспорта выводится товар с идентичным наименованием "ЛУПРАНОЛ 4600", описание химических и физических свойств в технических данных и паспортах безопасности также идентично.

Из сертификатов анализа производителя по ГТД N N 10102070/171109/П002575, 10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084 усматривается, что по каждой партии товара, ввезенного по вышеназванным ГТД, проводился соответствующий анализ по гидроксильному и кислотному числу, вязкости м содержанию воды. При этом ввезенный товар имеет идентичный состав.

Таким образом, сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах, сертификатах анализа производителя и иных документах позволяет сделать вывод о том, что Общество ввезло товар по ГТД N N 10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084, идентичный ввезенному по ГТД N 10102070/171109/П002575.

Следовательно, результаты экспертизы от 21.12.2009 N 1925 могут быть распространены на товары, ввезенные в рамках одного контракта и имеющие идентичный химический состав.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих подобное.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ-НОРД" по платежному поручению от 05.10.2011 N 1775 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 по делу N А09-1654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - НОРД" (142116, Московская обл., Подольский район, Стрелковский с.о., пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1/1, ИНН 7710368698) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2011 N 1775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова