Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5791/11

г. Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А09-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогнединского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по делу N А09-4309/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Рогнединолен" в лице конкурсного управляющего Калинина Н.В.

к Рогнединскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области,

3-и лица: взыскатель - ОПФ РФ (государственное учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области, должник - ООО "Рогнединолен",

о признании недействительным постановления N 3209 от 06.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Рогнединолен" по исполнительному производству N 1454/11/23/32-СД,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.12.2011 и 08.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Рогнединолен" в лице конкурсного управляющего Калинина Н.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Рогнединского РО УФССП России по Брянской области (далее - ответчик, Отдел) от 06.06.2011 N 3209 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Рогнединолен" по исполнительному производству N 1454/11/23/32-СД.

К участию в деле также привлечен взыскатель - ОПФ РФ (государственное учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогнединский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу N А09-117/2009 ООО "Рогнединолен" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калинин Николай Васильевич.

18.04.2011 в Рогнединский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступили постановления ОПФ РФ (государственно учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области о взыскании с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств на общую сумму 46 205,57 руб. (л.д.70-74), а именно:

- от 11.04.2011 N 04202590001322 о взыскании 13 979,38 руб. по состоянию на 15.11.2010,

- от 11.04.2011 N 04202590001328 о взыскании 10 728,66 руб. по состоянию на 31.01.2011,

- от 11.04.2011 N 04202590001319 о взыскании 6 387,32 руб. по состоянию на 15.11.2010,

- от 11.04.2011 N 04202590001325 о взыскании 15 110,21 руб. по состоянию на 16.11.2010.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Рогнединолен" исполнительных производств: N 1454/11/23/32, N 1456/11/23/3, N 1460/11/23/32 и N 1458/11/23/32, в соответствии с которыми должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.74-77).

21.04.2011 постановлением судебного пристава Хартовой О.В. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1454/11/23/32-СД (л.д.78).

В связи с неисполнением ООО "Рогнединолен" в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 12.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 46 205,57 руб. (л.д.83), а также постановления от 02.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д.85) и от 06.06.2011 - об обращении взыскания на денежные средства (л.д.86).

06.06.2011 ответчиком с учетом исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 51 205 руб. 57 коп. (5000 руб. + 46 205,57 руб.) (л.д.5).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 51 205,57 руб., ООО "Рогнединолен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу N А09-117/2009 ООО "Рогнединолен" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калинин Николай Васильевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из изложенного следует, что текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, в рамках конкурсного производства не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции, каковым по своей сути является исполнительский сбор, применяются судебным приставом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 в Рогнединский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступили постановления ОПФ РФ (государственно учреждение) в Рогнединском муниципальном районе Брянской области о взыскании с Общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств на общую сумму 46 205,57 руб., которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Рогнединолен" исполнительных производств: N 1454/11/23/32, N 1456/11/23/3, N 1460/11/23/32 и N 1458/11/23/32, в соответствии с которыми должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.04.2011 N 04202590001322, от 11.04.2011 N 04202590001328, от 11.04.2011 N 04202590001319, от 11.04.2011 N 04202590001325 конкурсному управляющему ООО "Рогнединолен" Калинину Н.В. по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, пл. Советская, 12, ответчиком не представлено.

Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований для применения мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление от 06.06.2011 N 3209 об обращении взыскания на денежные средства Общества вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по юридическому адресу ООО "Рогнединолен", не может быть принят во внимание судом.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция направленная ответчиком в адрес Общества была получена главным бухгалтером Морозиковой.

При этом доказательств того, что данное лицо было уполномочено конкурсным управляющим ООО "Рогнединолен" Калининым Н.В. на получение документов от имени Общества, Отделом в материалы дела представлено не было.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о введении в отношении Общества процедуры банкротства, а о продлении конкурсного производства судебный пристав- исполнитель узнал от главного бухгалтера в ходе выезда по месту нахождения ООО "Рогнединолен" (п.Рогнедино, ул.Калинина, д.17), поскольку данные обстоятельства не препятствовали ответчику повторно направить постановления о возбуждении исполнительных производств уже в адрес конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем 12.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 46 205,57 руб. (л.д.83), 06.06.2011 - постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах 5 000 руб. (л.д.86), а 06.06.2011 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 51 205 руб. 57 коп. (5000 руб. + 46 205,57 руб.) (л.д.5), т.е. с учетом исполнительского сбора.

При этом никакой мотивации объединения сумм последнее постановление не содержит.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, принятие еще одного постановления с отражением фактически тех же сумм не имеет правового обоснования.

Более того, в данном случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст.110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст.2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п.1 ст.100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, конкурсного производства.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма исполнительского сбора, являющаяся штрафной санкцией и относящаяся к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011 по делу N А09-4309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева