Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6024/11

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А54-93/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Порхунова Дениса Евгеньевича (г. Рязань, ОГРН 304623025400017, ИНН 623005369653): Паршкова Ю.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2011, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года по делу N А54-93/2011 (судья Котлова Л.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Порхунову Денису Евгеньевичу (далее - ИП Порхунов Д.Е., предприниматель) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Порхунов Д.Е. 15.07.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вынесенным по делу определением от 28.09.2011 заявление ИП Порхунова Д.Е. удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Москве в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма, с учетом незначительной сложности дела, не требующего длительной подготовки и значительного обеспечения доказательственной базы, является необоснованно завышенной.

Законность и обоснованность определения от 28.09.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Порхуновым Д.Е. (заказчик) и ООО "Узуфрукт" в лице директора Крючкова Д.Н. (исполнитель) был заключен договор от 31.01.2011. В соответствии с п. 1 предметом договора является обеспечение исполнителем защиты интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А54-93/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности. Согласно данному договору стоимость работы, выполняемой исполнителем, устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей.

ООО "Узуфрукт" выставлен предпринимателю счет N 8 от 31.01.2011 на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком подписан акт N 57 от 06.06.2011, согласно которому исполнителем, в соответствии с договором от 31.01.2011, выполнена следующая работа: изучение документов заказчика, изучение судебной практики, подготовка и подача мотивированного отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, ведение дела юристом исполнителя в Арбитражном суде Рязанской области, подготовка запроса в ФГУП "Почта России", консультационные услуги по юридическим вопросам в ходе выполнения договорных обязательств.

Платежным поручением N 6 от 14.03.2011 подтверждено, что ИП Порхуновым Д.Е. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2011 в размере 25 000 рублей.

Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Рязанской области, подлежат взысканию с заявителя, ИП Порхунов Д.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, взыскивая с Управления Росреестра по Москве судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., исходил из разумности понесенных обществом расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Крючков Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях: 23.03.2011, 13.04.2011, 29.04.2011

В силу норм, установленных в главе 6 АПК РФ "Представительство в арбитражном суде", граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные ИП Порхуновым Д.Е., подтверждаются: договором от 31.01.2011, счетом N 8 от 31.01.2011 на сумму 25 000 рублей, актом N 57 от 06.06.2011, платежным поручением N 6 от 14.03.2011 на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены средние расценки по отдельным видам юридических услуг, оказываемых ООО "Узуфрукт": устная консультация по правовым вопросам от 1000 руб., составление различных запросов в порядке подготовки от 1500 руб., составление искового заявления от 2500 руб., участие представителя по арбитражному делу от 25000 руб.

В свою очередь, Управлением в качестве доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, согласно которым: изучение документов и подготовка к ведению дела стоит от 6000 руб., составление отзыва на исковое заявление - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию от 2000 руб., представительство интересов в судебном заседании от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Управлением рекомендации, установил, что минимальные услуги адвоката по рекомендуемым расценкам составили бы 32000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав указанные выше документы, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя, и взыскал указанные расходы с Управления Росреестра по Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Москве, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, либо необоснованность их взыскания.

Более того, освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение. При этом федеральный закон не освобождает государственные органы, и в частности Управление Росреестра по Москве, от возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Москве и отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года по делу N А54-93/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова