Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-4995/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А04-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Кованцева Вячеслава Александровича, представителя по доверенности от 02.02.2011 б/н;

от Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский": представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" Общестов с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 21.09.2011

по делу N А04-4121/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

к Государственному учреждению - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936) (далее - общество, ООО "СК "Мост-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (с учетом замены ответчика) (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804010203) (далее - административный орган, ГУ - МО МВД РФ "Белогорский") о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 28 АА 003104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057) (далее - УГАН по Амурской области).

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда первой инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленных отзывах ГУ - МО МВД РФ "Белогорский", УГАН по Амурской области выразили согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", УГАН по Амурской области проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Строительная компания "Мост-Восток" - ISUZU государственный номер Т009НР 28 с прицепом НефАЗ государственный номер АР2590 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 45,16 т. (с учетом погрешности весового оборудования 43,76 т.), при установленном предельном значении массы 38,0 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 9,58 т. (с учетом погрешности 9,18 т.), на третьей оси - 10,37 т. (с учетом погрешности 9,97 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,0 т.

Выявленные отклонения полной массы автотранспортного средства на 5,76 т., а также осевых масс по второй оси на 2,18 т. и по третьей оси на 2,97 т. зафиксированы в акте взвешивания N 241.

По факту перевозки ООО "СК "Мост-Восток" тяжеловесного груза (песок) без специального разрешения, определением от 08.07.2011 в отношении общества государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и 27.07.2011 составлен протокол N 28АА 001339 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт перевозки груза (песок) автомобилем ISUZU государственный номер Т009НР 28 без специального разрешения и специального пропуска, при проезде через пункт весового контроля данным автомобилем была превышена допустимая масса на 5,76 т., нагрузка на вторую ось на 2,18 т., на третью ось на 2,97 т., чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

05.08.2011 начальником ГИБДД МО МВД России "Белогорский" вынесено постановление N 28АА 003104, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее - АТС) группы А, так и для АТС группы Б.

Согласно приложению 1 к Инструкции, пятиосный автомобиль ISUZU государственный номер Т009НР 28 с прицепом НефАЗ государственный номер АР2590 28 относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось находится в параметрах от 6 до 10 тонн (пункт 1 главы 1 приложения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками административного органа взвешивания вышеуказанного автомобиля выявлено, что фактическая масса автомобиля составила 45,16 т. (с учетом погрешности весового оборудования 43,76 т.), при установленном предельном значении массы 38,0 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 9,58 т. (с учетом погрешности 9,18 т.), на третьей оси - 10,37 т. (с учетом погрешности 9,97 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,0 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении и в акте N 241 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 20.06.2011 показаний специального технического средства, примененного должностным лицом административного органа при взвешивании автомобиля, а также данных о наименовании и типе данного средства измерения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Из материалов дела усматривается, что выявленные отклонения максимально допустимой массы автомобиля на 5,76 т., а также нагрузка на вторую ось на 2,18 т., на третью ось на 2,97 т. отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2011 N 28АА 001339, при этом как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на акт N 241, составленный инспектором УГАДН по Амурской области от 20.06.2011, в присутствии в том числе водителя общества и подписанный им без замечаний.

Как следует из текста акта N 241 от 20.06.2011 факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе определен на пункте весового контроля ПВК 124 км. а/д подъезд к г. Благовещенску, средством измерением N 32 поверенным 27.01.2011 и имеющим свидетельство БА N 023568 действительное до 27.01.2012.

Кроме того в материалах дела имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167, действительное до 01.08.2015, согласно которому утвержденный тип весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-Д, ООО НПФ "МЕТА", г. Жигулевск, Самарской области, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что средство измерения, использованное административным органом для взвешивания автотранспортного средства общества, является специальным техническим средством, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не требует обязательного указания в протоколе или в постановлении об административном правонарушении сведений о наименовании и типе специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

Помимо акта N 241 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 20.06.2011, протокола об административном правонарушении N 28АА 001339 от 27.07.2011, факт перевозки обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, и, следовательно, наличия в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями водителя Матвеева А.Ф. от 20.06.2011, товарной накладной от 20.06.201 N 8558, содержащей сведения об объеме груза - 220 т., паспортом транспортного средства на автотранспортное средство ISUZU СYZ51K, содержащим указание на массу транспортного средства без нагрузки 11065 кг. и разрешенную максимальную массу 27060 кг., паспортом транспортного средства прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-06, содержащим указание на массу этого транспортного средства без нагрузки - 6250 кг. и разрешенную максимальную массу 20000 кг., то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза и вынужденная перевозка песка, осуществляемая в открытом кузове во время дождя, что повлекло утяжеление груза, не свидетельствует об отсутствии вины общества. При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не его работнику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ООО "СК "Мост - Восток" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции указанной нормы.

Обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения общества от ответственности, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. ГричановскаяЕ

Судьи

И.И. БалинскаяИ Е.Г. ХарьковскаяЕ