Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-13517/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-33417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-х лиц: 1. генеральный директор ООО "Импульс" Харабадзе Г.Г., решение N 1-2011 от 27.04.2011; представитель ООО "Импульс" - Ширинкин В.Ю., доверенность от 17.11.2010; 2. не явилась

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13517/2011, 13АП-13267/2011) Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" и ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-33417/2010(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Жгуна Андрея Петровича

к 1. Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:1.ООО "Импульс" 2. Нотариус Савинова Светлана Николаевна

о применении последствий ничтожности сделки

установил:

Жгун Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД (далее - Компания) и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество) от 23.04.2010, заключенного между Жгуном А.П. и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936).

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Импульс" от 23.04.2010, заключенный между Жгуном А.П. и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936) - смена генерального директора Общества;

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847932560) - сведения о начале процесса реорганизации ООО "Импульс";

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847781782) - смена юридического адреса ООО "Импульс" на 191186, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 22-24, пом. 101Н (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Импульс" от 23.04.2010, заключенный между Жгуном А.П. и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД; признаны недействительными решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи:

- от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 6107847813936) - изменение сведений о генеральном директоре Общества;

- от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 710784732560) - сведения о начале процесса реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Импульс";

- от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 710784778782) - изменение сведений о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Этим же решением Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

14.06.2011 Жгун А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта (решения от 10.06.2011), согласно которому он просил суд разъяснить следует ли из мотивировочной части решения о недействительности решений регистрирующего органа о регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Импульс", принятых на основании заявлений с приложением комплекта документов, содержащего недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО "Импульс", в том числе недействительность решения налогового органа о регистрации записи ГРН 6107847813947 от 04.05.2010 как принятого на основании заявления с приложением комплекта документов, содержащего недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО "Импульс", а также разъяснить решение суда по настоящему делу, в следующей части: распространяется ли указание в мотивировочной части решения о том, что орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, обязывается в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о признании недействительными ранее внесенных в реестр сведений, в том числе и на решение налогового органа о регистрации записи ГРН 6107847813947 от 04.05.2010.

Определением от 20.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил, что решением суда от 10.06.2011 по настоящему делу признаны недействительными, согласно мотивировочной его части, все решения регистрирующего органа о регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Импульс", принятые на основании заявлений с приложением комплекта документов, содержащего недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО "Импульс", начиная с 04.05.2010 (на основании сделки от 23.04.2010).

В апелляционной жалобе ООО "Импульс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 20.06.2011 о разъяснении судебного акта по делу N А56-33417/2010 отменить. По мнению подателя жалобы, определением о разъяснении судебного акта от 20.06.2011 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения, признав недействительными записи в ЕГРЮЛ, которые истцом не оспаривались и, следовательно, не могут быть признаны недействительными указанным образом.

В апелляционной жалобе Компания НЕДФОРД ЛИМИТЕД, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда о разъяснении судебного акта от 20.06.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда от 10.06.2011 являлось достаточно ясным и определенным, определением от 20.06.2011 суд первой инстанции не разъяснил, а изменил резолютивную часть решения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 20.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления Жгуна А.П. о разъяснении судебного акта (решения от 10.06.2011) отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Проанализировав решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, в том числе его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и неясностей, требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 не нуждалось в дополнительном разъяснении, а потому оспариваемое определение от 20.06.2011 противоречит требованиям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. В удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-33417/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Жгуна Андрея Петровича о разъяснении судебного акта отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова