Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-13005/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-25600/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу А76-25600/2010 удовлетворено заявление должника в рамках дела о банкротстве Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Бажуткин Александр Васильевич (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Бажуткиным Александром Васильевичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажуткину Александру Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 на трех листах, почтовую квитанции на одном листе, платежное поручение от 05.12.2011 N 1295 на одном листе, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 на трех листах, конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажуткину Александру Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 1295 от 05.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова