Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9052/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-7870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жилина Я. М. по доверенности от 01.06.2011 года

от заинтересованного лица: Девитаева Е. Б. по доверенности N 04-12/10 от 10.03.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А27-7870/2011 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мариинский сувенир", г. Кемерово (ИНН/КПП И4205050433/420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 03.02.2011 года N 33011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский сувенир" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 33011 от 03.02.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовали; Инспекцией неправильно определен размер штрафа.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки N 59812 от 27.12.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт проверки, 03.02.2011 года принял решение N 33011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 733 098,80 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужила неуплата Обществом в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени до подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.03.2011 года N 179 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-и процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

При этом, из толкования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подачи уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 27.09.2010 года представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, сумма к уплате в бюджет по которой составила 3 745 667 руб. Таким образом, с учетом представленной в налоговый орган первичной декларации за 1 квартал 2010 года, по которой сумма к уплате в бюджет была заявлена 80 173руб., сумма к доплате в бюджет по спорной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года и по данным камеральной проверки составила 3 665 494 руб. При этом изменение суммы налога к уплате в бюджет по спорной налоговой декларации (уточненной), как установлено налоговым органом, связано с увеличением налогооблагаемой базы.

Платежным поручением N 1504 от 21.09.2010 года Обществом произведена уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 904 818 руб. (назначение платежа - уплата НДС за 1 квартал 2010 года).

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации 27.09.2010 года у Общества имелась переплата по налогу в размере 3 092 677,87 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.

Кроме того, 20.12.2010 года, то есть до вынесения акта проверки по результатам камеральной проверки налоговым органом подтверждена правомерность возмещения налога из бюджета в размере 578 271 руб., а 20.10.2010 года налогоплательщиком погашена задолженность за 1 квартал 2010 года в размере 572 817 руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по налога, не зачтенной (не возвращенной) в счет иных задолженностей и возмещение налога до даты составления акта проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения налоговым органом решения (03.02.2011 года) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, состав вменяемого заявителю правонарушения в виде неуплаты (неполной) уплаты налога отсутствовал.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 года N 6-О, от 04.07.2002 года N 202-О, приходит к выводу о том, что Инспекция не определила и не отразила в решении конкретный состав правонарушения, совершение которого вменяется в вину Обществу, поскольку основным квалифицирующим признаком привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Оспариваемым решением Инспекции не было выявлено занижения налоговой базы.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года по делу N А27-7870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова