Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-19713/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-28084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Насекиной Н.Е., доверенность от 01.01.2011 N 2-053

от ответчика (должника): представителя Зайцева С.В., доверенность от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19713/2011) ЗАО "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-28084/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Светлана"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества"Светлана" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 60110 в размере 732 206 руб. 16 коп. и пени в размере 851 335 руб. 87 коп.

Решением от 17.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 732 206 руб. 16 коп. долга и 170 267 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части размера взысканной с него неустойки.

Податель жалобы считает, что истец неправомерно начислил ему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2011 проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с условиями договора, истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик не соблюдал установленный договором порядок расчетов, в связи с чем его задолженность за спорный период (с 01.04.2010 по 30.09.2010) составила 732 206 руб. 16 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Начисленную истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора штрафную неустойку суд первой инстанции посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 170 267 руб. 17 коп.

Обжалуя решение в части размера взысканной с него неустойки, ответчик ссылается на то, что не исполнял встречных обязательств по оплате в спорный период в связи с нарушением истцом договорных обязанностей.

Данные утверждения ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Размер исковых требований подтвержден расчетом истца и не опровергнут ответчиком. Свой расчет (контррасчет) ответчик не представил.

Заявления ответчика о том, что с него не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей 851 335 руб. 87 коп. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера потребитель при подписании договора не возражал.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты нарушались ответчиком длительное время, следствием чего явился значительный размер штрафной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер взысканных пеней соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-28084/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова