Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9979/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-12135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Гусаров В.А., доверенность от 12.10.2010 N 1364/1-49,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" - не явился, извещен,

от Сиротинина Андрея Александровича - Большунов С.Б., доверенность от 22.08.2011 N 50АА 0557617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиротинина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-12135/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (ИНН: 5035126809, ОГРН: 105506311194) к администрации Подольского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ", Сиротинина Андрея Александровича, об оспаривании распоряжения и протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - общество, заявитель, ООО "ДДД-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения от 14.02.2011 N 28-р "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" и протокола N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.03.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее - ООО "Регион-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), закрытое акционерное общество "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ"), Сиротинин Андрей Александрович.

Представителем Сиротинина А.А. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Ходатайство Сиротинина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи удовлетворено в части взыскания с ООО "ДДД-Медиа" в пользу Сиротинина А.А. 10 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, Сиротинин А.А., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем администрации Подольского района издано распоряжение от 14.02.2011 N 28-р "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

В соответствии с указанным распоряжением 21.03.2011 проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по итогам которого конкурсной комиссией администрации Подольского района составлен протокол N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.03.2011.

Полагая, что указанные в протоколе рекламные конструкции по лотам N N 24, 25, 26 расположены вне территории Подольского района, а также указывая на имеющиеся нарушения процедуры проведения конкурса, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сиротинина А.А. представил письменное ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг адвоката Большунова С.Б. по оказанию юридической помощи в размере 37 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Сиротинина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в полном объеме (37 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что Сиротинин А.А. не обосновал разумность понесенных им расходов в указанном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, Сиротинина А.А. указывает, что размер понесенных им расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует уровню среднерыночных цен, сложившихся на рынке оказания юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сиротинина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель администрации не возражал против изменения решения суда в обжалуемой части.

Представители ООО "ДДД-Медиа", ООО "Регион-Медиа", ООО "Бриз", ЗАО "XXI век - ТВ" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Сиротинина А.А. в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов только в части 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Сиротининым А.А. по настоящему делу представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2011, причем пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 14 000 рублей; данная сумма является окончательной и изменению не подлежит;

- акт сдачи/приемки оказанных услуг от 24.10.2011, согласно которому на оказание юридических услуг Сиротинину А.А. адвокатом затрачено 37 часов,

- платежное поручение от 06.11.2011 на сумму 14 000 рублей.

Указанные документы, по мнению Сиротинина А.А., подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 37 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что гражданином Большуновым С.Б. в рамках настоящего дела подготовлен один отзыв на заявление ООО "ДДД-Медиа". Представитель Сиротинина А.А. присутствовал в судебных заседаниях от 23.08.2011, от 22.09.2011, от 20.1.2011 Арбитражного суда Московской области, а также один раз знакомился с материалами дела.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных Сиротининым А.А. судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-12135/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина