|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А41-12135/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Гусаров В.А., доверенность от 12.10.2010 N 1364/1-49,
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ" - не явился, извещен,
от Сиротинина Андрея Александровича - Большунов С.Б., доверенность от 22.08.2011 N 50АА 0557617,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиротинина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-12135/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (ИНН: 5035126809, ОГРН: 105506311194) к администрации Подольского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", закрытого акционерного общества "XXI век - ТВ", Сиротинина Андрея Александровича, об оспаривании распоряжения и протокола,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - общество, заявитель, ООО "ДДД-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения от 14.02.2011 N 28-р "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" и протокола N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.03.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее - ООО "Регион-Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), закрытое акционерное общество "XXI век - ТВ" (далее - ЗАО "XXI век - ТВ"), Сиротинин Андрей Александрович.
Представителем Сиротинина А.А. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 37 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Ходатайство Сиротинина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи удовлетворено в части взыскания с ООО "ДДД-Медиа" в пользу Сиротинина А.А. 10 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, Сиротинин А.А., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, руководителем администрации Подольского района издано распоряжение от 14.02.2011 N 28-р "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".
В соответствии с указанным распоряжением 21.03.2011 проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по итогам которого конкурсной комиссией администрации Подольского района составлен протокол N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.03.2011.
Полагая, что указанные в протоколе рекламные конструкции по лотам N N 24, 25, 26 расположены вне территории Подольского района, а также указывая на имеющиеся нарушения процедуры проведения конкурса, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сиротинина А.А. представил письменное ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг адвоката Большунова С.Б. по оказанию юридической помощи в размере 37 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Сиротинина А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в полном объеме (37 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что Сиротинин А.А. не обосновал разумность понесенных им расходов в указанном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, Сиротинина А.А. указывает, что размер понесенных им расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует уровню среднерыночных цен, сложившихся на рынке оказания юридических услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Сиротинина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель администрации не возражал против изменения решения суда в обжалуемой части.
Представители ООО "ДДД-Медиа", ООО "Регион-Медиа", ООО "Бриз", ЗАО "XXI век - ТВ" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на предста
