Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7011/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А13-14831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Берая Т.Г.,

при участии от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве Артюшенко П.И. по доверенности от 10.03.2011 N 2Д-311, от общества с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" Романкевич Д.Б. по доверенности от 15.12.2010, Королевой С.В. по доверенности от 10.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Север Парк" Романкевич Д.Б. по доверенности от 15.12.2010, Королевой С.В. по доверенности от 10.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТРК" Романкевич Д.Б. по доверенности от 15.12.2010, Королевой С.В. по доверенности от 10.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" Романкевич Д.Б. по доверенности от 15.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" Романкевич Д.Б. по доверенности от 15.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-14831/2009 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" (Турция) в лице представительства фирмы в городе Москве (далее - Фирма) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) неосновательного обогащения в размере 25 596 432,29 доллара США (что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 790 300 085 руб. 53 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года (с учетом определения от 09 июня 2010 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, с Фирмы в пользу Общества взыскано 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе инвестора от контракта является преждевременным, правовая природа контракта не получила оценки судов. Также суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается, принимались во внимание при принятии решения затраты на строительство объектов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" (далее - ООО "Теплый стан плюс"). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу по всем требованиям, заявленным сторонами, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 31 марта 2011 года удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общества с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ"), общества с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - ООО "Север Парк") о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

Определением суда от 12 мая 2011 года прекращено производство по исковому заявлению Общества к Фирме о взыскании 25 596 432,29 долларов США (790 300 085 руб. 53 коп.) в связи с отказом от иска в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявили об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой при произведенном расчете. ООО "ТРК" просило взыскать с Фирмы задолженность в размере 84 172 907 руб. 63 коп., ООО "Север Парк" - 41 413 397 руб. 72 коп., ООО "АКВАЛАЙФ" - 45 897 185 руб. 87 коп. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение указаний суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд произвел процессуальную замену истца на третьих лиц, что не предусмотрено действующим законодательством и удовлетворил требования третьих лиц при нераскрытии ими доказательств;

- рассмотрение спора с участием только третьих лиц без истца является незаконным;

- суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, который дал оценку претензионному письму от 19.06.2009, указав, что вывод судов об отказе инвестора от договора является преждевременным;

- в нарушение указаний кассационной инстанции судом не исследована правомерность требований трех, а не пяти соинвесторов по договору;

- вывод суда о прекращении действия контракта не мотивирован и нарушает часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку противоречит выводам по делу N А13-2689/2010;

- судом неправомерно применены к инвестиционным отношениям по контракту положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- третьи лица, в пользу которых суд вынес решение, на момент рассмотрения спора выбыли из правоотношений по контракту, передав свои права закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Актив Плюс" (далее - ЗПИФ "Актив Плюс");

- исключение кредитора (ООО "Росстрой") из правоотношений по спорному контракту и его замену в подрядных отношениях на ООО "Единство" нельзя признать правомерным;

- судом не исследованы вопросы правомерности приостановления работ по контракту, начальный и конечный срок производства работ;

- применение статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон неправомерно;

- ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "ТРК" уступили право требования по контракту Обществу, получили оплату за это, в связи с чем предъявление требования к Фирме по настоящему делу является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс" в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ООО "ТРК" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Росстрой" согласно выписке от 30 ноября 2011 года исключено 06 декабря 2010 года из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "Единство" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года ООО "Единство" (инвестор), ООО "Росстрой" (заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили контракт N 1102/В/06 на строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, дом 2 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 01 марта 2007 года N 1, от 23 мая 2007 года, от 24 октября 2007 года N 2, в соответствии с которым генподрядчик на условиях и в сроки, установленные контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству, по адресу: г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, который должен быть построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией в объеме, определяемом контрактом, а также дополнениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.2 контракта датой завершения работ является дата передачи объекта инвестору по акту приема-передачи приемочной комиссии. Указанный объект строительством не завершен.

В декабре 2008 года ООО "Единство" реорганизовано. Из его состава выделены ООО "ТРК", ООО "Север парк", ООО "АКВАЛАЙФ", а также ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

В соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по контракту переданы ООО "ТРК", ООО "Север парк", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан плюс" и ООО "Теплый стан" в объеме, пропорциональном площадям передаваемых названным обществам незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно: здание гостиницы и бизнес-центра незавершенное строительством перешло в собственность ООО "Север парк", здание аквапарка-СПА незавершенное строительством перешло в собственность ООО "АКВАЛАЙФ", здание торгово-развлекательного центра незавершенное строительством перешло в собственность ООО "ТРК", незавершенное строительством здание Ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала перешло к ООО "Теплый стан", незавершенное строительством здание кафе перешло ООО "Теплый стан плюс".

По договорам купли-продажи от 15 июля 2009 года права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО "ТРК", ООО "Север парк", ООО "АКВАЛАЙФ" перешли к Обществу.

По разделительному балансу от 05.12.2008 и передаточному акту от 05.12.2008 также передана дебиторская задолженность по контракту в общей сумме 179 225 176 руб. 90 коп., в том числе ООО "ТРК" - 87 972 924 руб. 77 коп. (3 186 732,04 долларов США); ООО "АКВАЛАЙФ" - 47 969 231 руб. 32 коп. (1 737 637,88 долларов США); ООО "Север Парк" - 43 283 020 руб. 81 коп. (1 567 884,55 долларов США).

ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс" дебиторская задолженность по передаточному акту от ООО "Единство" не передавалась.

ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север-Парк", ООО "ТРК" 15 июля 2009 года заключили с Обществом соглашения об уступке по контракту прав требования к Фирме.

Ссылаясь на договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов и соглашения об уступке прав требования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фирме о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту N 1102/В/06.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2011 года по делу N А13-2689/2010 вышеуказанные соглашения от 15 июля 2009 года об уступке прав признаны незаключенными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вступления в дело ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "ТРК" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения по контракту N 1102/В/06.

Общество, в свою очередь, отказалось от иска, данный отказ принят судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иски третьих лиц, руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что в связи с отказом инвестора от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ у ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных генеральному подрядчику по контракту.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контракту N 1102/В/06 апелляционный суд квалифицирует как обязательственные, вытекающие из договора подряда. При этом суд руководствуется пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям по контракту положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ, так как в материалах дела нет доказательств того, что работа по контракту выполнялась Фирмой ненадлежащим образом.

ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" в обоснование своих требований на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ не ссылались.

Также не являются основанием для признания контракта расторгнутым и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ с учетом претензионного письма ООО "Единство" от 19.06.2009. На дату составления данного письма ООО "Единство" было реорганизовано и перестало быть участником правоотношений, вытекающих из контракта. Кроме того, данное письмо содержит только требование о возврате денежных средств и подписано не всеми лицами, которым были переданы права требования по контракту, а только ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый стан".

Судом первой инстанции дана ошибочная оценка указанному письму как заявлению инвестора об отказе от контракта.

В материалах дела нет доказательств надлежащим образом оформленного отказа инвестора от контракта по причине нарушения сроков выполнения работ со стороны генподрядчика, в связи с чем вопрос о правомерности приостановления работ по контракту, установление начального и конечного срока производства работ не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что неправильная оценка судом первой инстанции письма от 19.06.2009 как заявления об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Сумма неосвоенных денежных средств по контракту подлежит взысканию с Фирмы в пользу ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" по следующим основаниям.

Сторонами контракта от 20 декабря 2006 года N 1102/В/06 являлись инвестор, заказчик и генеральный подрядчик.

Пунктом 7 контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика (ООО "Росстрой"):

- назначить своего уполномоченного на стройплощадке,

- передать стройплощадку по акту,

- предоставить разрешение на строительство,

- проводить инспектирование образцов материалов и информировать генподрядчика об утверждении их применения или отказе в утверждении,

- совместно с инвестором и генподрядчиком определять объемы выполненных работ за месяц и подписывать соответствующие акты по форме КС-2, являющиеся основанием для осуществления текущих платежей,

- осуществлять технический надзор за выполнением работ (услуг),

- совместно с инвестором принять объекты в гарантийную эксплуатацию,

- совместно с инвестором по окончании срока гарантийной эксплуатации объектов принять от генподрядчика объекты и подписать акты окончательной приемки объектов,

- согласовать с городскими эксплуатирующими организациями точки подключения временных сетей и выполнять работы по проводке временных сетей до границы стройплощадки за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Росстрой" (заказчик) ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2011. На основании статьи 419 ГК РФ все обязательства ООО "Росстрой" по контракту N 1102/В/06 прекратились.

ООО "Единство" (инвестор) решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу N А13-10714/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 октября 2011 года по делу N А13-10714/2009 на 23 января 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Единство".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк", ООО "Теплый стан", ООО "Теплый стан плюс" пояснили, что строительные работы по контракту прекращены Фирмой с мая 2008 года, последний акт выполненных работ подписан сторонами 01 мая 2008 года. Указанное обстоятельство представителем Фирмы не оспаривается, однако в обоснование прекращения работ он указывает на то, что ООО "Единство" с мая 2008 года препятствовало доступу работников подрядчика на объект.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты недвижимости незавершенные строительством по контракту N 1102/В/06 (здание гостиницы и бизнес-центра, здание аквапарка-СПА, здание торгово-развлекательного центра с 3% готовностью) выбыли из собственности Общества и на них 17 февраля 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности пайщиков ЗПИФ "Актив Плюс". Указанный факт подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 (т. 10, л. 144 - 146).

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что контракт N 1102/В06 в установленном законом порядке не расторгнут, но реальная возможность его исполнения отсутствует в связи с тем, что заказчик (ООО "Росстрой") уже ликвидирован, а незавершенные строительством объекты недвижимости находятся в собственности лиц, не являющихся стороной по контракту.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных по контракту N 1102/В/06 работ.

Сумма неосвоенных Фирмой денежных средств, полученных от инвестора по контракту N 1102/В/06, подтверждается двухсторонним документом, подписанным ООО "Единство" и Фирмой, поименованным как "Обороты на 30.11.2008 по контрагенту "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (т. 8, л. 53).

Фирма в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанного документа не заявляла. Довод о подписании данного документа от имени Фирмы неизвестным лицом бездоказателен.

В суде апелляционной инстанции представитель Фирмы подтвердил наличие неосвоенной суммы денежных средств по контракту, но указал на то, что она имеется в меньшем размере, чем заявлено ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк". При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не был представлен.

В связи с тем, что договоры уступки прав требования от 15 июля 2009 года между Обществом и ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк" признаны судом незаключенными, несостоятельным является довод ответчика о том, что указанные лица незаконно предъявляют требования по настоящему делу.

Доводы Фирмы о незаконности рассмотрения судом требований третьих лиц в отсутствие истца, отказавшегося от иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Также ошибочным является мнение ответчика о том, что суд первой инстанции принял отказ истца от иска и произвел замену его на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-14831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице представительства фирмы в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач