Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5732/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-1185/08-17

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: 1) Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/15619 от 02.11.2011 г.; 2) Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 31 от 03.11.2011 г.;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года по делу N А48-1185/08-17б по заявлению ИП Бурханского С.Е. о взыскании с ИФНС по Заводскому району г. Орла 369 588,70 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 48 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 256,80 руб., почтовые расходы в сумме 596,50 руб., канцелярские расходы в сумме 631 руб., всего 52 484,30 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб., почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб., канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб., всего 317 104,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года по делу N А48-1185/08-17б отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в части взыскания с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 163 377,62 рублей, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части. Также пояснили, что с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Бурханский С.Е. в поступившей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит суд удовлетворить свою апелляционную жалобу, отказав в жалобе ФНС России. Кроме того, в обоснование неверности доводов уполномоченного органа - налогового органа - представляет свои возражения с приложением документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.262, 268 АПК РФ, приобщает представленные арбитражным управляющим Бурханским С.Е. документы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 6 мая 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 октября 2008 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурханского С.Е. Определением суда от 29 октября 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда от 5 мая 2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" завершено. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. заявил о возложении на заявителя по делу - Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла 369 588,70 руб. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". В остальной части требований отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ИП Бурханского Сергея Евгеньевича 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройуниверсал", а в остальной части требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона. Также по правилам прежней редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

В деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал" подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения за период с 06.05.2008 г. по 01.10.2008 г. в сумме 48 000 руб. и процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Статьей 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуниверсал" заявитель - уполномоченный орган, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2008 г. в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. и за счет имущества должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим заявлению размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.05.2008 г. по 01.10.2008 г., г. составляет 48 000 руб.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Бурханский С.Е. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным является начисление и взыскание вознаграждения за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г. в сумме 36 451,62 руб., по следующим мотивам.

Бурханский С.Е. утвержден временным управляющим определением суда от 06.05.2008 г., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.08.2008 г.

В силу п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 67 и п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 22.08.2008 г.

Однако, из материалов дела следует, что 21 августа 2008 г. полномочное первое собрание кредиторов должника не состоялось. Временный управляющий Бурханский С.Е. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что руководителем должника не представлены необходимые документы для проведения финансового анализа, в связи с чем, первое собрание кредиторов не проведено.

Несвоевременное исполнение временным управляющим Бурханским С.Е. своих обязанностей, повлекшее отложение судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" до 01.10.2008 г.., не влечет увеличение периода для начисления вознаграждения временного управляющего. Выполнение мероприятий по проведению процедуры наблюдения после установленной даты окончания процедуры наблюдения свидетельствует о том, что до этой даты Бурханским С.Е. не были исполнены основные обязанности временного управляющего - не был проведен финансовый анализ и не было проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" подлежат удовлетворению в сумме 36 451,62 руб. за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г..

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 36 451,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временным управляющим ООО "Стройуниверсал" нарушены сроки проведения первого собрания кредитора и сроки предоставления в арбитражный суд отчета о результатах наблюдения, установленные ст. ст. 12, 13, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что нарушения сроков были допущены по обстоятельствам, исключающим ответственность временного управляющего, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Бурханский С.Е. заявил о возмещении расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 256,80 руб.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ООО "Стройуниверсал" процедуры наблюдения в Российской газете 31 мая 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 7 от 22.05.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий в соответствии с выставленным счетом от 19.05.2008 г. N 15529 понес расходы по оплате объявления в газете "Российской газете" в сумме 3 256,80 руб.

Таким образом, расходы, связанные с публикацией объявления в сумме 3 256,80 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В материалы дела, в подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 596,50 руб. и канцелярских расходов в сумме 631 руб. представлены оригиналы почтовых квитанций, товарных и кассовых чеков.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что почтовые расходы в сумме 596,50 руб. напрямую связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела квитанции не позволяют суду сделать вывод, что они подтверждают направление корреспонденции от имени должника конкретному адресату в связи с проведение процедуры банкротства. В материалы дела заявитель не представил реестры отправлений почтовой корреспонденции или другие доказательства, позволяющие установить связь квитанций с конкретным делом о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что Бурханский С.Е. в один и тот же период проводил процедуры банкротства в Орловском регионе в отношении других должников, что подтверждается представленными уполномоченным органом копиями судебных актов по делам А48-3646/07-20б, А48-105,08-17б, А48-3653/07-16б, А48-3703/2009, А48-4896/2009.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа канцелярские расходы в сумме 631 руб., понесенные в наблюдении. В подтверждение канцелярских расходов ИП Бурханским С.Е. представлены копии кассовых и товарных чеков, которые не позволяют суду сделать вывод, что расходы понесены Бурханским С.Е. как управляющим ООО "Стройуниверсал" ввиду отсутствия сведений о плательщике.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно временным управляющим Бурханским С.Е. и именно для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" заявителем не представлено.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедуры банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 36 451,62 руб. за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г. и расходы, связанные с публикацией объявления в сумме 3 256,80 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать. Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему только 10 000 руб. вознаграждения за проведение наблюдения не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Бурханский С.Е. заявил также о взыскании с уполномоченного органа 317 104,70 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб.; оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб.; почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб.; канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей.

Действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего определены в ст. ст. 129, 130, 131, 139 - 142, 147 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год, т.е. в течение одного года должны быть выполнены все мероприятия для достижения целей конкурсного производства.

В отчетах о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" от 11.01.2009 г., 07.04.2009 г., 01.07.2009 г. Бурханский С.Е. указывает, что инвентаризация имущества проведена 20.10.2008 г. и имущество у должника отсутствует.

При отсутствии у должника активов конкурсная масса может быть пополнена за счет возврата имущества должника от третьих лиц или поступления средств в случае привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третьих лиц имущества должника, а также о проводимых мероприятиях по истребованию имущества должника от третьих лиц.

Как указывает уполномоченный орган, поскольку после проведения инвентаризации (20.10.2008 г.) конкурсным управляющим не проводилось реальных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, на собрании кредиторов 09.07.2009 г. по инициативе уполномоченного органа было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по привлечению бывшего руководителя организации Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако конкурсным управляющим Бурханским С.Е. исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено в суд только 09.06.2010 г.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывал на то, что в период с 20.10.2008 г. по 09.06.2010 г. Бурханским С.Е. фактически не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал", направленные на достижение целей конкурсного производства. Следовательно, отсутствуют основания и для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за данный период.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" требования к третьим лицам не предъявлялись, меры по обеспечению сохранности имущества не предпринимались. В Орловский районный суд арбитражным управляющим было направлено исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи доли участия в уставном капитале между Мишаковым и Новиковым. Данное исковое заявление было удовлетворено.

04 июня 2010 г. конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Орловский районный суд о привлечении бывшего руководителя должника Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности. Решением от 03.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Характер мероприятий, выполненных Бурханским С.Е. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал", свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия у должника имущества, не осуществлял основной объем полномочий, предусмотренный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсный управляющий должен был выполнить указанный объем работы и имел реальную возможность это сделать в установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом срок, т.е. в течение одного года.

Арбитражный управляющий не представил доводов и доказательств в подтверждение того, что он не мог провести конкурсное производство в установленный судом срок, не представил доказательств того, что им проводились иные мероприятия в рамках Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил возражений на доводы уполномоченного органа относительно периодов не осуществления им полномочий конкурсного управляющего, в частности по несвоевременной подаче иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, судом правомерно учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доказательств надлежащего исполнения своих полномочий в рамках настоящей процедуры банкротства арбитражным управляющим Бурханским С.Е. представлено не было.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и период осуществления полномочий, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в размере 120 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему только 10 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Бурханский С.Е. заявил о возмещении расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб., почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб., канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб., всего 317 104,70 руб.

В обоснование понесенных расходов связанных с опубликованием в СМИ сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим представлены: платежное поручение N 46 от 10.11.2008 г. на сумму 1 404,20 руб. и платежное поручение N 37 от 17.10.2008 г. на сумму 2 065 руб., всего на сумму 3 469,20 руб.

Расходы в сумме 201,64 руб. по оплате справки от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" подтверждены счетом N 12296/24/201025 от 29.09.2008 г. и кассовым чеком от 29.09.2008 г.

Указанные расходы подтверждены документально и находятся в прямой связи с проведением конкурсного производства и необходимы для выполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

В подтверждение канцелярских расходов ИП Бурханским С.Е. представлены копии чеков об оплате услуг по ксерокопированию и распечатке документов, а также за конверты и печать фотографий. Доказательств, достоверно и подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно конкурсным управляющим Бурханским С.Е. и именно для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" заявителем не представлено. Также не представлено Бурханским С.Е. доказательств, подтверждающих относимость прилагаемых почтовых квитанций к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" на заявленную сумму 1 796,55 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал" является Инспекция ФНС по Заводскому району г. Орла.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - Инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд Орловской области обоснованно признал подлежащими возмещению 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", а также правомерно отказал в остальной части требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства Бурханский С.Е. не выполнял обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем взысканию подлежит минимальный размер вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы документально не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе документами, приложенными к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

Доводы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Довод арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленная законом, не подлежит изменению в сторону уменьшения независимо от характера и объема работ арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку анализ положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая изложенное суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 28.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года по делу N А48-1185/08-17б оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова