Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7537/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А66-7334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Аваева Д.В. по доверенности от 30.09.2011 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года по делу N А66-7334/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Визант" (ОГРН 1116952000109; далее - общество, ООО "Визант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - департамент, департамент УИиЗР) о признании незаконным бездействия по подписанию дополнительного соглашения относительно переоформления договора от 15.03.2010 N 15 на куплю-продажу нежилого строения, общей площадью 499,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100227:31:5 и земельного участка, общей площадью 629,7 кв.м, с кадастровым номером 69: 40: 01:00: 227: 0031, расположенных по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 14, в связи с реорганизацией покупателя и замены его на ООО "Визант", а также по регистрации данного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Визант" (ОГРН 1026900512770; далее - ООО фирма "Визант", фирма).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года по делу N А66-7334/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Визант" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате реорганизации в форме выделения из ООО фирмы "Визант" общество получило полномочия покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 15.03.2010 N 15.

От департамента и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Управление и фирма надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в порядке реализации преимущественного права департамент УИ и ЗР (продавец) заключил с ООО фирмой "Визант" (покупатель) договор от 15.03.2010 N 15 на куплю-продажу нежилого строения, общей площадью 499,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100227:31:5 и земельного участка, общей площадью 629,7 кв.м, с кадастровым номером 69: 40: 01:00: 227: 0031, расположенных по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 14.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что оплата стоимости нежилого строения производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора; оплата стоимости земельного участка -одновременно с оплатой первого платежа за нежилое строение (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 15.03.2010 N 15 до момента полной оплаты покупателем стоимости объектов нежилое строение и земельный участок признаются находящимися в залоге у продавца в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Право собственности на нежилое строение и земельный участок зарегистрировано фирмой 12.04.2010, что подтверждается свидетельствами серии 69-АБ N 655075, 655076.

Общим собранием участников ООО фирмы "Визант" 08.09.2010 принято решение о реорганизации в форме выделения из его состава ООО "Визант", последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011 (свидетельство серии 69 N 001940334).

Фирма передала вновь организованному лицу по разделительному балансу предмет договора от 15.03.2010 N 15.

С письмом от 18.05.2011 N 71-юр это общество направило в адрес департамента проект дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.03.2010 N 15, согласно которому в тексте договора произведена замена покупателя ООО фирмы "Визант" на ООО "Визант".

В ответе от 24.06.2011 N 3956 департамент УИ и ЗР отказал в переоформлении договора, так как согласие залогодержателя на переход прав на заложенное имущество к ООО "Визант" не испрашивалось, предмет залога передан без согласия департамента.

Общество не согласилось с таким ответом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Аналогичная норма содержится в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Допускается как предварительное согласие (разрешение), так и последующее (одобрение). ГК РФ не предписывает для согласия определенной формы.

В рассматриваемом случае залогодателем (ООО фирма "Визант") до передачи предмета договора от 15.03.2010 N 15 вновь организованному лицу (ООО "Визант") и до настоящего времени согласие залогодержателя (департамента) на отчуждение предмета залога не получено.

По мнению общества, в данной ситуации согласие залогодержателя не требуется, так как ООО фирма "Визант" отчуждение имущества не производила, в порядке универсального правопреемства на место фирмы встало общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем реорганизация покупателя путем выделения ООО "Визант" с передачей последнему предмета договора от 15.03.2010 N 15 фактически является изменением стороны по сделке, намерений и законодательных оснований заключить договор с которым департамент не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Визант" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе общество должно уплатить пошлину в размере 1000 рублей.

Однако ООО "Визант" уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2011 N 13 пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2011 года по делу N А66-7334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.11.2011 N 13.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько