Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13597/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А55-10916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС" - представитель Кузовенкова Ю.А., доверенность от 01.07.2011 г.; от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-10916/2011 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС" (ИНН: 6311064022, ОГРН: 1036300005730), г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, - Глава городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавтокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись регистрации N 63-01/01-1/2003-6914.1 от 17 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности ООО "Евроавтокомплекс" на нежилое здание литера А (Блок ремонта легковых автомобилей) площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км., д.2в; о признании права собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 2в, общей площадью 814,5 кв.м.

Определением суда от 09 августа 2011 года производство по делу в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись регистрации N 63-01/01-1/2003-6914.1 от 17 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности ООО "Евроавтокомплекс" на нежилое здание литера А (Блок ремонта легковых автомобилей) площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км., д.2в прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от соответствующей части иска. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-10916/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавтокомплекс" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., д. 2в, площадью 991,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.83).

На указанном земельном участке располагался объект - нежилое здание - блок ремонта легковых автомобилей площадью 136 кв.м., которое было приобретено истцом у предпринимателя Вострецовой Л.В. по договору купли-продажи от 07.03.03г. (том 1 л.д.12,13). Право собственности на нежилое здание блок ремонта легковых автомобилей также в установленном порядке зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.03.03г. серия 63-АА N 805175 (том 1 л.д.84). В 2010 году истец произвел реконструкцию объекта, принадлежащего ему на праве собственности, в результате реконструкции произошло изменение параметров объекта, объект в реконструированном виде имеет характеристики, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 15.12.10г. (том 1 л.д.22-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой поскольку истец в установленном порядке разрешение на реконструкцию не получал.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

Как видно из технического заключения, подготовленного ЗАО фирма "Горжилпроект" (том 1 л.д.35-43), реконструкция заключалась в следующем: разобраны не несущие перегородки помещений поз.1 площадью102,5 кв.м., поз. 2 площадью 6,8 кв.м., поз. 4 площадью 1,6 кв.м., поз. 5 площадью 23,5 кв.м., демонтированы три оконных блока, дверной блок и пробиты четыре дверных проема, разобрана частично наружная стена в помещении поз. 1 площадью 102,5 кв.м., выполнен пристрой к нежилому зданию литер А. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки истцом в материалы дела представлены: техническое заключение, подготовленное ЗАО фирма "Горжилпроект" (том 1 л.д.35-43), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.04.11г. N 164 (том 1 л.д.44-51), экспертное заключение о соответствие объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности от 20.04.11г. N 100 (том 1 л.д.52-57), план границ земельного участка (том 1 л.д.58), кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д.104-109), выписка из ЕГРП в отношении земельного участка (том 1 л.д.111), аудиторское заключение, подготовленное ООО " Самарский экологический аудит" от 05.09.11г. N 32 (том 2 л.д.2-23), градостроительное заключение на использование земельного участка, подготовленное ООО фирма "Консоль" (том 2 л.д.24-37).

Суд первой инстанции правомерно полагает ссылку истца на градостроительное заключение на использование земельного участка, подготовленное ООО фирма "Консоль" несостоятельной, поскольку в силу п.2.3.2. Инструкции о порядке подготовки разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденной Распоряжением Главы городского округа Самара от 31.03.2008 N 61-р, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, производит Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара. Истцом заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не привел бесспорных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение соответствия постройки градостроительным нормам и правилам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию и/или на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-10916/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-10916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОКОМПЛЕКС", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева