Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9237/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А06-6583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области

на определение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-6583/2011 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южтрубопроводэнергострой"

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области

о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южтрубопроводэнергострой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой", общество, заявитель) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 485 599 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 683 735 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 97 119,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 884,42 рублей, и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 52 626,89 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 485 599 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 683 735 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 97 119,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 884,42 рублей, и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 52 626,89 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил исполнение взыскания на основании решения межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области от 20.06.2011 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 485 599 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 683 735 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 97 119,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 884,42 рублей, и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 52 626,89 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой", в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и инспекция в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и приостанавливая действие спорного решения налогового органа, исходил из соответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанного акта не могло повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходя из наличия связи между предложенной обеспечительной мерой с предметом спора, и в силу того, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованию баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии заявленного обществом ходатайства требованиям статьи 92 АПК РФ, не подтверждён фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 по делу N А06-6583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова