Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-896/12

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А06-6583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области - Шафиевой И.Х., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 N 03-11/15812, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Южтрубопроводэнергострой" - Олейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы N 2 Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-6583/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Южтрубопроводэнергострой"

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области,

о признании решения от 20.06.2011 N 9 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южтрубопроводэнергострой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 485 599 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 683 735 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 136 747 рублей, неполную уплату налога на прибыль в сумме 97 119,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 884,42 рублей, и несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 52 626,89 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объёме, спорное решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Налоговым органом заявлено ходатайство, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ, о замене межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области ее правопреемником - межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области.

Суду представлен приказ УФНС России от 09.11.2011 N 01-01-04/209@ "О структуре налоговых органов", из которого следует, что межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области является правопреемником межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, функции которых переданы правопреемнику - межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд находит ходатайство о замене стороны её правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации электрических сетей, а также по проектированию и строительству зданий и сооружений, приобретало у своего контрагента - ИП Исеналиева Е.К. оборудование.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика и отказала в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 7 (листы дела 130-158 тома 1), на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области 20.06.2011 было вынесено решение N 9 (листы дела 12-41 тома 1), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 234 150 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 683 735 рублей и по налогу на прибыль в сумме 485 599 рублей, а так же соответствующие суммы пени в размере 46 559,67 рублей.

ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить спорное решение инспекции, однако решением управления от 25.08.2011 N 326-Н (листы дела 43-48 тома 1) в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано, спорное решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, исходил из необоснованности вывода инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль был сделан ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно договору поставки от 14.01.2009 ИП Исеналиев Е.К. поставил в адрес ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" оборудование в полном объёме по перечню, указанному в приложении N 1 к договору (листы дела 62-63 тома 1, лист дела 103 тома 2). По данной поставке ИП Исеналиев Е.К. выставил счёт-фактуру от 09.04.2009 N 48 и передал оборудование заявителю по товарной накладной от 09.04.2009 N 14 на сумму 4 482 266 рублей (листы дела 66-68 тома 1). Оплата поставленного товара была произведена обществом безналичным путём, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (листы дела 50-61 тома 1).

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведённых затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учёту данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности произведённого сторонами исполнения по сделке купли-продажи. Факт подписания документов по сделке надлежащими лицами, то есть руководителем ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" и ИП Исеналиевым Е.К., налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Предоставленная заявителем копия свидетельства о регистрации Исеналиева Е.К. в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о проверке обществом его статуса во время совершения сделки.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" должной осмотрительности при заключении сделки, является несостоятельным.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с вышеназванным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о реальности осуществления операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль, в связи с чем, ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой" правомерно применены налоговые вычеты и включены затраты в расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность начисления налоговым органом обществу НДС в сумме 683 735 рублей и налога на прибыль в сумме 485 599 рублей. Отсутствие обязанности по уплате НДС и налога на прибыль не порождает налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не влечёт начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

В обоснование своих доводов об отсутствии поставки оборудования от ИП Исеналиева Е.К. в адрес ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой", податель апелляционной жалобы указал, что оборудование, приобретённое обществом у ООО "Славич-ПФА" в марте 2009 года изначально было "комплектно и неделимо", необходимости в его доукомплектации недостающими деталями и узлами не было.

В подтверждение указанных выводов налоговый орган сослался на представленные им фотографические снимки оборудования, приобретённого ООО "Алькасар" у ООО ПКФ "Южтрубопроводэнергострой".

Между тем, указанные снимки сделаны спустя почти два года на территории покупателя - ООО "Алькасар". Запечатлённое на них оборудование уже включает в себя те элементы, которые были приобретены обществом у ИП Исеналиева Е.К. Видно, что это оборудование уже комплектно, но по этим снимкам никак нельзя сделать вывод о его неделимости, т.к. это сложное технологическое оборудование, содержащее множество узлов и блоков, соединённых между собой фланцевыми соединениями, которые могут быть легко разобраны.

Таким образом, налоговым органом не доказана неделимость оборудования, приобретённого заявителем у ООО "Славич-ПФА", а также его комплектность в момент приобретения у ООО "Славич-ПФА".

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на нереальность совершённой между налогоплательщиком и ИП Исеналиевым Е.К. сделки, сослался на то, что спорное оборудование входит в состав оборудования, приобретённого обществом у ООО "Славич-ПФА".

Судебная коллегия не принимает указанный довод инспекции ввиду того, что названия некоторых позиций в счёте-фактуре ИП Исеналиева Е.К. от 09.04.2009 N 48 являются схожими с позициями, указанными в приложении N 1 к договору купли-продажи N 44 от 14.11.2008 (листы дела 164-165 тома 1).

При этом указанный договор сторонами расторгнут, а в действующем договоре от 11.12.2009 и в счёте-фактуре ООО "Славич-ПФА" от 31.03.2009 N 00000007 комплектность оборудования не расшифрована.

Довод податель апелляционной жалобы о мнимости сделки по продаже ИП Исеналиевым Е.К. обществу оборудования также несостоятелен, поскольку по этой же сделке налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Исеналиеву Е.К. были доначислены налоги в сумме 6 808 128 рублей, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 УК РФ. При этом входе проверки предпринимателя указанная сделка инспекцией не была признана мнимой или притворной, что свидетельствует о противоречивом отношении налогового органа к названной сделке.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 по делу N А06-6583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской