Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12736/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-32337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Пазюра Е.С. (доверенность от 03.11.11, сроком на 2 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-32337/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.10 N 018-01-10/6533 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что указанием ЦБ РФ от 26.09.08 N 2080-У разъяснено, что датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту. Кроме того, имеет значение дата получения обществом оригиналов подписанных актов выполненных работ, т.к. до момента их получения у общества отсутствует физическая возможность надлежащим образом их оформить и представить в уполномоченный банк ПС.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Ссылаясь на принятие Федерального закона от 16.11.11 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 311-ФЗ), а также ст. 1.7 КоАП РФ просила уменьшить наказание до минимального, также указав, что штраф обществом уплачен не был.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1020100701642.

Обществом заключен договор возмездного оказания услуг N ROS-4/ADG от 01.10.09 г. (далее контракт) с фирмой-нерезидентом Московским представительством фирмы "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды (исполнитель). Дата завершения исполнения обязательств по контракту не установлена.

По заключенному контракту уполномоченным банком ЗАО "Королевский Банк Шотландии" оформлен паспорт сделки N 09100065/2594/0000/4/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки 31.12.20г. (далее по тексту ПС).

Во исполнение контракта исполнитель оказал услуги заказчику, справку о подтверждающих документах содержащую сведения о факте оказания услуг (акт выполненных работ (услуг): N 0000510034 от 31.05.10 г. на сумму 10 329,72 рублей) общество представило в уполномоченный банк 24.06.10, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством.

29.09.10 государственным инспектором отдела валютного контроля управления составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-941, по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.10 усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, руководитель и.о. заместителя руководителя управления вынес постановление N 18-01-10/6533 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 14.11.09 г. N п5 - 643 Власов Денис Владимирович.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле".

Банком России издана Инструкция от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.07г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.04г. N 117-И и Положением Банка России от 01.06.04г. N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пункт 2.1. Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение) устанавливает требование и порядок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.4. Положения устанавливает срок предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно требованиям Положения N 258-П обществу следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об оказании услуг (акт выполненных работ (услуг): N 0000510034 от 31.05.10 г. на сумму 10 329,72 рублей) в срок до 15.06.10 г. включительно (фактически представило 24.06.10 г.).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не проявило ту степень ответственности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ при исполнении Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", что свидетельствует о его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N КАС07-311 признал положения Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" полностью соответствующим требованиям закона, из которых следует, что контроль за валютными операциями, осуществляемый органами и агентами валютного контроля, носит не только текущий и последующий, но и предварительный характер, позволяющий отказать в осуществлении валютной операции, не отвечающей требованиям валютного законодательства.

Действия (бездействия) общества противоречат требованиям действующего законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение - несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

16.11.11 принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ (вступил в законную силу 28.11.11).

Указанным законном предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Так, за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней предусмотрена ответственность для юридических лиц в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

То есть, данным законном смягчена административная ответственность, ранее устанавливавшаяся за правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, согласно которой размер штрафа за все такие нарушения составлял для юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, просрочка предоставления в уполномоченный банк документов составила девять дней (с 16.06.10 по 24.06.10).

То есть, с учётом изменений внесённых в ст. 15.25 КоАП РФ законом N 311-ФЗ, размер подлежащего наложению на общество штрафа за данное правонарушение составлял бы от пяти до пятнадцати тысяч рублей, а не от сорока до пятидесяти тысяч рублей, как было предусмотрено ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения.

Вместе с тем, на момент вынесения управлением постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, действие Закона N 311-ФЗ на совершённое обществом правонарушение не распространялось, этот закон вступил в силу с 30.11.11г.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с изменением ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение общества как совершившего правонарушение лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления от 14.10.10 N 18-01-10/6533 подлежит изменению в части назначения обществу административного наказания. Поскольку обществу было назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то с учётом Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер наложенного на общество оспариваемым постановлением штрафа с 40 000 руб. до 5 000 рублей, учитывая смягчение государством ответственности за вменяемое обществу в вину правонарушение. В связи с этим постановление управления подлежит отмене в части наложения на общество штрафа в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которым постановление оставлено без изменения, подлежит изменению в названой части ввиду вступления после принятия судом первой инстанции решения по делу закона, смягчающего административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г.. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 14.10.2010 г.. N 04-05/10-941 в части наложения на ООО "Адыгейская сотовая связь" административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова