Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13510/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-14978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания": Аникина Наталья Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 25.10.2011 г..

от ИП Даллари Оника Вагиковича: Жидкова Татьяна Валентиновна, паспорт, по доверенности 61АА0594954 от 22.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-14978/2011

по иску индивидуального предпринимателя Даллари Оника Вагиковича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания"

о взыскании убытков и процентов

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даллари Оник Вагикович (далее - ИП Даллари О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания", общество, компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 400 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года с ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" в пользу ИП Даллари О.В. взыскано 1 400 280 руб. убытков и 65 142, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в предоставленной в суд заявке N 377 от 03.12.2010 года на осуществление перевозки отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати экспедитора. Заявка была подписана не уполномоченным лицом, а именно менеджером по отгрузкам Ольховатовой А.А. и заверена штампом, О спорной перевозке груза руководство предприятия узнало только после хищения груза. Как указывает заявитель, ответчик, узнав о хищении груза, обратился в страховую компанию, так как по условиям договора страхования был обязан в трехдневный срок сообщить о наступлении страхового случая, однако это не свидетельствует о том, что общество признало вину и должно нести ответственность за хищение груза.

В судебном заседании представитель ООО "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Даллари О.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между ИП Даллари О.В. (заказчик) и ООО "Донская транспортно-экспедиционная компания" (экспедитор) был заключен договор N 38/07А о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался произвести своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно заявке N 377 от 03.12.2010 г.. заказчик поручил экспедитору перевозку продуктов заморозки (окороков куриных), производства США, приобретенных истцом у ООО "СитиГранд" (г. Москва) в количестве 25 005 кг по цене 56 руб. за 1 кг. на общую сумму 1 400 280 руб.

Платежным поручением N 00381 от 22.11.2010 г.. истцом в пользу ООО "СитиГранд" была произведена оплата за товар в сумме 1 400 280 руб.

Для исполнения своих обязательств перед истцом экспедитором было привлечено третье лицо - ООО "Максимум", предоставившее грузовой автомобиль ДАФ г/н Н 762 КВ 48 rus.

Письмом от 03 декабря 2010 года предприниматель просил ООО "СитиГранд" отгрузить товар водителю Турта О.А. по доверенности N 11570 от 03.12.2010 г.. на автомобиль Даф г/н Н 762 КВ 48 rus, прицеп г/н АЕ 7575 48 rus.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2/06, 06.12.2010 г.. была осуществлена погрузка товара, который получал водитель Турта О.А. по доверенности N 11570 от 03.12.2010 г.

В предполагаемый срок доставки - 08.12.2010 г. - и по настоящее время товар истцу доставлен не был.

Письмом от 16.12.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как уже было указано, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором N 38/07А о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2010 г.., заявкой N 377 от 03.12.2010 г.., товарно-транспортной накладной N 2/06, 06.12.2010 г.., согласно которой груз - окорока куриные, США, в количестве 25 005 кг - получен у грузоотправителя - ООО "СитиГранд" водителем по доверенности N 11570 от 03.12.2010 г.. Турта О.А., товар был загружен в автомобиль Даф г/н Н 762 КВ 48 rus, прицеп г/н АЕ 7575 48 rus, о чем свидетельствует подпись, проставленная в товарно-транспортной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленной в суд заявке N 377 от 03.12.2010 года на осуществление перевозки отсутствует подпись уполномоченного на подписание заявок лица и оттиск печати экспедитора; что заявка была подписана не уполномоченным лицом - менеджером по отгрузкам Ольховатовой А.А., и заверена штампом; что о спорной перевозке груза руководство предприятия узнало после хищения груза, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 611, согласно которому предприниматель просил общество сообщить о месте нахождения представленного ответчиком автомобиля с товаром предпринимателя на основании договора N 38/07А о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2010 г.. и заявки N 377 от 03.12.2010 г..

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 153/12 от 14.12.2010 г.., подписанным генеральным директором ответчика, признал факт заключения между предпринимателем и обществом договора N 38/07А о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2010 г.. по заявке N 377 от 03.12.2010 г..

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество одобрило действия менеджера по отгрузкам Ольховатовой А.А., подписавшей заявку N 377 от 03.12.2010 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств экспедитором перед заказчиком было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки - ООО "Максимум", привлеченным ответчиком для выполнения услуг по перевозке.

В соответствии с ч. 2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Факт непоставки водителем спорного товара в адрес предпринимателя сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, утраченный груз в количестве 25 005 кг был приобретен предпринимателем у ООО "СитиГранд". Платежным поручением N 00381 от 22.11.2010 г.. истцом ООО "СитиГранд" была произведена оплата за товар в сумме 1 400 280 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены наименование груза, переданного для перевозки, количество груза и его стоимость в размере 1 400 280 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства принятия ответчиком мер по контролю за перевозочным процессом, порученным ООО "Максимум" и водителю Турта О.А., а именно: отсутствует переписка сторон, отсутствуют доказательства контроля перевозки иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал принятия им с должной осмотрительностью и заботливостью мер по надлежащему исполнению договора N 38/07А о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2010 г.., заключенному с предпринимателем.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 1 400 280 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 65 142, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, указанные проценты начислены истцом на сумму убытков в размере 1 400 280 руб.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 142, 19 руб., надлежит отказать

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований для целей определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 1 465 422, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при сумме исковых требований в размере 1 465 422, 19 руб., составляет 27 654, 22 руб.

Платежным поручением N 02615 от 09.08.2011 г.. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 27 654, 22 руб.

Иск удовлетворен в сумме 1 400 280 руб., что составляет 95,56% от суммы заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26 424, 92 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 88, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-14978/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 142, 19 руб. отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1056102023581, ИНН 6102021226) в пользу индивидуального предпринимателя Даллари Оника Вагиковича (ОГРНИП 304615507700010, ИНН 61550037807) сумму расходов по оплате государственной пошлины до 26 424, 92 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даллари Оника Вагиковича (ОГРНИП 304615507700010, ИНН 61550037807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1056102023581, ИНН 6102021226) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 88, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов