Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7580/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А44-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-3822/2011 (судья Ларина Е.Г.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие, МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 53 ВА 002519.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение нормальных условий дорожного движения произошло по причине ненадлежащего содержания смотрового колодца, ответственным лицом за содержание которого является МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал". В соответствии с требованиями ЕНиР от 05.12.1986 N 43/512/29-50 смотровые колодцы состоят из шахты (подземной), плиты перекрытия, колодца, крышки люка. По причине разрушения основания колодца и произошло нарушение условий безопасности дорожного движения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 водитель Колесников Д.Н. на автомашине "Хендай Элантра", заезжая на парковку напротив д. 23А по ул. Кочетова в Великом Новгороде, совершил наезд на препятствие (выступающий люк). В результате этого автомашина получила повреждение.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия Отделом 27.06.2011 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки должностным лицом административного органа 09.08.2011 составлен протокол N 53 ВА 002113 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором зафиксировано, что МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", являясь лицом, ответственным за содержание водопроводных и канализационных колодцев Великого Новгорода допустило отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 0,22 м, вследствие чего созданы условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Постановлением от 15.08.2011 N 53 ВА 002519 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается в том числе и деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В рассматриваемом случае Управлением вменяется Предприятию нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.10 названного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

На основании пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

На балансе Предприятия находится смотровой канализационный или водопроводный колодец, который является частью дорожного полотна.

Вместе с тем, из материалов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушения от 09.08.2011 N 53 ВА 002113, оспариваемого постановления не следует, что люк смотрового колодца был неисправен или разрушен, либо незакрыта или приоткрыта крышка.

Доказательств того, что отклонение крышки люка относительно покрытия дороги произошло из-за его неправильной установки Предприятием или после ремонтных работ, произведенных заявителем, Отделом также не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательствами, представленными в дело, не был установлен факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Колесникову Д.Н., явилось отклонение крышки люка относительно покрытия дороги, как и факт того, что помехи для движения создает именно канализационный колодец.

Из представленных заявителем фотографий следует, что вокруг люка имеется просадка покрытия.

В пункте 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, указано, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие, имеющее на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах несет ответственность за техническую исправность и безопасность этих колодцев. Ответственность за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Следовательно, Предприятие в данном случае не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-3822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько