Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (ООО "Финойл"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Финойл" - Латыпова Тимура Наилевича: Латыпова Т.Н. (паспорт),

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ОАО АКБ "УралФД): Халилова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 23.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Финойл" Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 676 300 руб.

от 30 сентября 2011 года, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела N А50-20011/2010,

о признании ООО "Финойл" (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Финойл" (далее - должник) Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта - пункта 2.3. кредитного договора N Ю-0533-КР от 29.07.2008, в виде взыскания с ОАО АКБ "Урал ФД" (далее - Банк) в пользу ООО "Финойл" денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта в размере 676 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.3. договора за открытие и ведение ссудного счёта за весь период действия договора заёмщик уплачивает Банку 1 434 200 руб. за счёт собственных средств, а также на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", считает, что действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую банк может устанавливать плату. Также ссылаясь на положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что трёхлетний срок исковой давности можно считать пропущенным применительно к взысканию платежей, совершённых 31.07.2008 и 11.08.2008 на сумму 93 300 руб.

ОАО АКБ "Урал ФД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и ООО "Финойл" (заёмщик) заключили кредитный договор N Ю-0533-КР, согласно п.1.1. которого Банк предоставляет заёмщику кредит на срок по 29.07.2010 включительно в сумме 35 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным п.5.2 настоящего договора. По истечении сроков возврата кредита, предусмотренных п.5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 29% годовых.

Согласно п.2.3. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счёта за весь период действия настоящего договора заёмщик уплачивает Банку 1 434 200 руб. за счёт собственных средств. Плата осуществляется ежемесячно платёжным поручением заёмщика. Первый платёж в сумме 35 000 руб. производиться в день открытия кредитной линии, последующие платежи в сумме 58 300 руб., начиная с 01.08.2008, производятся в течение первых 10 календарных дней текущего месяца.

Платёжными поручениями в период с 31.07.2008 по 10.06.2009 ООО "Финойл" перечислило денежные средства в сумме 676 300 руб. (л.д. 19-29) (комиссия за открытие и ведение ссудного счёта) ОАО АКБ "УралФД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 к производству суда было принято заявление о признании ООО "Финойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 ООО "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что условие, содержащееся в пункте 2.3 кредитного договора, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено; банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав кредитный договор, заёмщик выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В спорном договоре комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Однако это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заёмщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.3. кредитного договора, следует, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта является платой, которая вносится периодически.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что уплаченные должником денежные средства в размере 583 000 руб. являются единовременной комиссией за открытие ссудного счёта, которое не является самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный кредитный договор заключён между сторонами 29.07.2008 на срок по 29.07.2011, то есть срок действия данного договора составляет три года.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено внесение заёмщиком платежей на общую сумму 1 434 200 руб. При этом, первый платёж, производится заёмщиком в день открытия кредитной линии, последующие платежи вносятся в течение 10 календарных дней текущего месяца.

Таким образом, каждый из платежей (включая первый) является авансовым платежом за ведение ссудного счёта за предстоящий месяц. Поскольку в кредитном договоре стороны не установили размер комиссии за открытие ссудного счёта, а вносимые ежемесячные платежи являются равными, то не имеется оснований считать, что первый платеж представляет собой плату за открытие ссудного счёта, а последующие - плату за обслуживание этого ссудного счёта.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что трёхлетний срок исковой давности можно считать пропущенным только применительно к взысканию платежей, совершённых 31.07.2008 и 11.08.2008 на сумму 93 300 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор считается заключённым с момента подписания - 29.07.2008. Платежным поручением N 1032 от 31.07.2008 ООО "Финойл" перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. "оплата за открытие и ведение ссудного счёта, кредитный договор Ю-0533-КР от 29.07.08".

Таким образом, заявление конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд (31.08.2011) с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-20011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур