Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-4579/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А48-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный рынок": Пузанкова И.Г., представитель по доверенности б/н от 19.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2011 по N А48-1880/2011 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рынок", при участии общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белана", об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - ООО "Технологии бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рынок" (далее - ООО "Южный рынок", ответчик) об обращении взыскания в сумме 19 392 000 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Южный рынок" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Асфальтовая площадка открытого рынка, замощенной площадью 7 801,50 кв.м., лит. V, кадастровый номер 57:25:0020705:0018:54:401:001:006545580:0064.

2. Земельный участок, общей площадью 11477,90 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020705:0018, категория земель: земли поселений.

3. Установить начальную продажную цену недвижимости имущества:

- на асфальтовую площадку открытого рынка в размере 12 476 424 руб., включая НДС;

- на земельный участок в размере 46 600 000 руб. без НДС.

Форма реализации имущества - публичные торги.

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белана" (далее - ООО "Фирма "Белана").

Определением Арбитражного суда Орловской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2011 иск ООО "Технологии бизнеса" к ООО "Южный рынок" об обращении взыскания на имущество оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технологии бизнеса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области неправомерно не принято признание иска ответчиком. Кроме того, ООО "Технологии бизнеса" считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Технологии бизнеса" и ООО "Фирма "Белана" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Южный рынок" в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Технологии бизнеса".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А48-4458/2009 с ООО "Южный рынок" в пользу ООО "Фирма "Белана" взыскано 19 390 000 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

22.02.2011 между ООО "Фирма "Белана" (цедент) и ООО "Технологии бизнеса" (цессионарий) был заключен договор, поименованный как "Договор уступки права требования (цессии) N БЛ 02/11-1", по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО "Южный рынок", а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие цеденту права требования в размере 19 392 000 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А48-4458/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области произведена замена взыскателя по делу N А48-4458/2009 ООО "Фирма "Белана" его процессуальным правопреемником ООО "Технологии бизнеса".

Истец, считая, что он не имеет возможности получить удовлетворение своих требований кроме как в результате обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не обосновал свои исковые требования, и оснований для обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные нормы права определяют порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяют оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь (вещи).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по уплате 19 392 000 руб. возникло в силу принятого судебного акта о взыскании денежных средств.

Однако дополнительного обоснования исковых требований истец не представил, фактически оснований для обращения взыскания в сумме 19 392 000 не указал.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что имущество, на которое истец просит обратить внимание, находится у него в залоге.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, последствием неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств является возможность истца предъявить требования к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Недостаточность денежных средств или имущества у должника для исполнения судебного акта о взыскании, установленные в ходе исполнительного производства, не являются основанием для обращения взыскания на конкретное указанное истцом имущество ответчика в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ответчика, нет оснований и для определения начальной продажной цены этого имущества, в связи с чем судом области правомерно не был исследован представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и асфальтовой площадки (составленный по состоянию на 1 августа 2011 года).

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел невозможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска заявлено без каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Технологии бизнеса".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2011 по делу N А48-1880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова