Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11384/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-17719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ОАО ВЦ "Инкомус"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 13 сентября 2011 года

по делу N А50-17719/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

третьи лица: открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", Юрийчук Юрий Васильевич

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Техком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ТехКом" о признании недействительным агентского договора на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Техком" и ООО "Управляющая компания "ТехКом", применении последствий его недействительности.

Истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) ООО "Управляющая компания "ТехКом", в размере 32 391 193 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года заявление ООО "Управляющая компания "Техком" об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925; 614017, г.Пермь, ул.Лебедева, 29) по агентскому договору от 01.06.2011, заключенному между ООО "Управляющая компания "Техком" и ООО "Управляющая компания "ТехКом", на оказание услуг по взысканию задолженности с жителей следующих жилых многоквартирных домов:

- ул. Б.Вагановых, 3, 10;

- ул. В.Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а;

- ул. В.Фигнер, 1, 3, 5, 5а;

- ул. Б.Гагарина, 15, 17, 19, 39;

- ул. Добролюбова, 14, 18;

- ул. Дружбы, 2, 4, 6, 12, 14, 16, 22;

- ул. Ивановская, 15;

- ул. Индустриализации, 14, 16, 18, 22;

- ул. Инженерная, 12, 15, 17, 17а, 18;

- ул. КИМ, 51, 53, 55, 57, 72, 74, 81, 86, 88, 92, 94, 107, 111;

- ул. Лебедева, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 47, 48;

- ул. Металлистов, 10, 15;

- ул. Н.Быстрых, 2, 4, 15, 17;

- ул. Постаногова, 1;

- ул. Р.Землячки, 6, 8, 12, 14;

- ул. Ст.Разина, 34, 34/2, 34/3, 75;

- ул. Тургенева, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 29, 33;

- ул. Уральская, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 91, 103, 105, 109, 111, 113, 114, 116, 117;

- ул. Красновишерская, 44;

- ул. Крупской, 9, 20, 25, 30, 35, 37;

- ул. Лебедева, 8, 10, 14, 16, 21, 29, 33;

- ул. Халтурина, 2, 4;

- ул. Циолковского, 11;

- ул. Чехова, 14,

в пределах суммы агентского договора от 01.06.2011 - 32 391 193 рубля 02 копейки, в том числе:

- поступающие на его имя и счет р/с 40702810049500014978 в Мотовилихинском отделении N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России к/с 30101810900000000603 БИК 045773603,

- поступающие на его имя в ОАО "ВЦ "Инкомус" (г. Пермь, ул. Ленина, 49а, ИНН/КПП 5902181851/590201001, р/с 40702810149090110428 в Ленинском ОСБ N 22 ЗУБ СБ РФ г. Перми, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603).

Не согласившись с данным определением, третье лицо - ОАО Вычислительный центр "Инкомус" обратилось с апелляционной жалобой. Утверждает, что со стороны Ленинского ОСБ N 22 ЗУБ СБ РФ по расчетному счету 40702810149090110428, открытому ОАО "ВЦ "Инкомус", приостановлены операции по списанию абсолютно всех денежных средств до момента накопления спорной суммы, поступающих на имя не только ООО "Управляющая компания "Тех Ком" в рамках агентского договора от 01.06.2011 г., но также и в отношении других контрагентов, которых более шестидесяти. Просит определение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на сове несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба. Суд учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта вследствие выбытия имущества из владения ответчика возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о нарушении интересов третьих лиц принятым определением отклоняется. Принятыми обеспечительными мерами ответчик не лишен права пользоваться имеющимся у него собственным имуществом, находящимся у третьего лица - ОАО "ВЦ "Инкомус" для осуществления его хозяйственной деятельности, поскольку запрет распоряжаться денежными средствами наложен лишь на денежные средства, поступающие во исполнение спорной сделки на имя ответчика в пределах суммы агентского договора.

Таким образом, принятые меры не нарушают права третьих лиц.

Кроме того, довод о возможном срыве отопительного сезона, на что указывает заявитель жалобы, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-17719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина