Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-13529/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-25211/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО Машинно-технологическая станция "Уральская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А60-25211/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО Машинно-технологическая станция "Уральская" (ОГРН 1036602080305, ИНН 6633008576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО Машинно-технологическая станция "Уральская" введено наблюдение.

Со стороны ООО Машинно-технологическая станция "Уральская" на определение от 25.10.2011 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13529/2011(1)-ГК) подана 01.12.2011, что подтверждается оттиском почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.10.2011 истек 09.11.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что получил копию обжалуемого определения суда 02.11.2011. Однако даже при отсчете с указанного момента получения копии определения суда предусмотренный для обжалования 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом со стороны ООО Машинно-технологическая станция "Уральская" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО Машинно-технологическая станция "Уральская".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов