Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-2142/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-13931/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Климова Е.М., доверенность от 01.01.2011 г. N 424,

от ответчика: ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052): Васильевой К.С., доверенность от 14.07.2011 г. N 131/1-2-07/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А41-13931/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 23838 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23838 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР в указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации. Доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2010 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что повреждения на левой передней двери возникли в период перевозки груза ответчиком. Повреждения не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Повреждения, зафиксированные в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000547, не были выявлены водителем ответчика при принятии автомобиля к перевозке. Суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал причинно-следственную связь между действиями ответчика и характером повреждений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. производство по делу N А41-13931/10 приостановлено до рассмотрения дел N А41-31727/10, N А41-28341/10, N А41-6555/10, N А41-29765/10 Федеральным арбитражным судом Московского округа.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru) Федеральным арбитражным судом Московского округа 22.06.2011 г. вынесены постановления по делу N А41-31727/10 и по делу N А41-28341/10, 20.06.2011 г. вынесено постановление по делу N А41-6555/10, 13 июня 2011 г. вынесено постановление по делу N А41-29765/10.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрении дела по существу в этом же судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 г. N PRU/ZI-0207 (л.д. 53), на основании которого заказчик получает автомобили со склада в г. Ханко (Финляндия) и доставляет их получателям-дилерам в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 раздела С договора, приложения N 1(А) к договору перевозка грузов осуществляется автовозами открытого типа (л.д. 58, 69).

Груз был застрахован в ОАО СК "Прогресс- Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 (л.д.10-16).

В силу п. 16 договора страхования ООО "Порше Русланд" осуществило декларирование отгрузки путем направления бордеро N 12 (л.д. 14) на автомобиль Porshe Cayenne Diesel WP1ZZZ9PZALA22709.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2009 г. N 203451 (л.д.24) ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porshe Cayenne Diesel WP1ZZZ9PZALA22709) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва Ленинградское шоссе, д. 71А, стр. 10.

В соответствии с указанной накладной груз (автомобиль Porshe Cayenne Diesel WP1ZZZ9PZALA22709) был принят к перевозке водителем а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA(P) г/н Т 056 КА 150, прицеп Lohr C2H99M г/н ВК 6456-50 с целью доставки ООО "Порше Центр Москва" (грузополучатель).

При получении груза 21.07.2009 г. было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт об ущербе и повреждении транспортного средства N 000547 (л.д.25), повреждения также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1701-0907-1463 от 23.07.2009 экспертом Спасским В.М. (л.д.26)

Согласно акту от 21.07.2009 г. N 000547 автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на крышке багажного отделения, скол и вмятина на левой передней двери.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.08.2009 к заказу наряду N СРЗК 15854 стоимость восстановительного ремонта составила 23838 руб. 36 коп. (л.д. 40). При этом, в указанное страховое возмещение в размере 28728 руб. 28 коп., страховщик (общество) не включил размер ущерба, причиненного крышке багажного отделения.

Признав данное событие страховым случаем, ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) выплатил ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение по договору страхования в размере 23838 руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением N 34273 от 03.11.2009 (л.д.41).

Истец 17.11.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО СК "Прогресс-Гарант" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000547 (л.д. 25), который 21.09.2009 г. был также подписан водителем ответчика - Абдулхайровым А.С., осуществлявшем перевозку указанного автомобиля, повреждения, перечисленные выше, не были зафиксированы Абдулхайровым А.С. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2009 г. N 203451 (л.д. 24) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2009 г. N 203451 (л.д. 24) и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000547 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne Diesel WP1ZZZ9PZALA22709 имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных указанному автомобилю повреждениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 г. по делу N А41-31727/10 и по делу N А41-28341/10, от 20.06.2011 г. по делу N А41-6555/10, от 13 июня 2011 г. по делу N А41-29765/10.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 23838 руб. 36 коп. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 09.03.2010 г. N 6810) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 01.03.2011 г. N 6182) подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 146, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А41-13931/10.

Решение от 30 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13931/10 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму 23838 руб. 36 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения и 4000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 6810 от 09.03.2010 г. за подачу искового заявления и по платежному поручению N 6182 от 01.03.2011 г. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина