Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10373/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-26968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие": представитель не явился, извещен,

от ответчика - южные электрические сети - филиала Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Агзамова Е.И., представитель (доверенность N 1944-Д от 01.01.2011 г.); Козлов И.В., представитель (доверенность N 2017-Д от 01.01.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-26968/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к южным электрическим сетям - филиалу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к закреплению присоединенной электрической мощности и предоставлении документов.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2011 в судебном заседании по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о понуждении открытого акционерного общества "МОЭСК" закрепить за предприятием 198 кВт мощности в КТП-21 и КТП-22 по заявке от 17.09.2009 N 1439, понуждении к составлению с предприятием акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предприятие заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Подольского района Московской области.

В обоснование данного ходатайства предприятие указало, что имущество (КТП-21, КТП-22), в которых ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" не закрепляет мощность за предприятием, передано в соответствии с актом приема-передачи имущества, прав и обязанностей с баланса МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на баланс предприятия, утвержденного комитетом по управлению имуществом Подольского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-26968/11 в удовлетворении заявления предприятия о привлечении комитета по управлению имуществом Подольского района Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 21.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

В обоснование своего ходатайства предприятие указало, что имущество (КТП-21, КТП-22), в которых ЮЭС - филиал ОАО "МОЭСК" не закрепляет мощность за предприятием, передано в соответствии с актом приема-передачи имущества, прав и обязанностей с баланса МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на баланс предприятия, утвержденного комитетом по управлению имуществом Подольского района Московской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения комитета по управлению имуществом Подольского района Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

решение суда первой инстанции от 24.11.2011, принятое по результатам рассмотрения заявленных требований (л.д. 78-79) не содержит выводов о правах и обязанностях комитета по управлению имуществом Подольского района Московской области.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-26968/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина