Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-970/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-26968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Фомцовой Н.В., представителя по доверенности от 06.09.2011; Мамонова Я.С., представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: Козлова И.В., представителя по доверенности от 01.01.2011; Азматовой Е.Т., представителя по доверенности N 1944-Д от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-26968/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" к ОАО "Московская объединенная электросетевая организация" - филиалу южные электрические сети о понуждении к закреплению присоединенной мощности, а также понуждении к составлению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное Предприятие" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая организация" - филиалу южные электрические сети, в котором просило понудить ответчика:

- закрепить за ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" 198 кВт мощности в КТП-21 и КТП-22 по заявке N 1439 от 17.09.2009 г..;

- составить с ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 102-104).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то обстоятельство, что он является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к своим электрическим сетям.

Истец также указал, что он обратился в филиал южные электрические сети ОАО "МОЭСК" с заявкой N 1438 от 17.09.2009 г.. (л.д. 56) о перезакреплении за ним 198 кВт мощности в КТП-21 и КТП-22, ранее закрепленной за МУП "Ремонтно-строительное Предприятие" (правопреемником ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие"), и пересоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку обращение истца о перезакреплении мощности за ним и пересоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В исковом заявлении (л.д. 4) ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие" просит закрепить за ним мощность в количестве 198 кВт в КТП-21 и КТП-22, расположенных в п. Курилово Подольского муниципального района Московской области.

Однако из материалов дела следует, что трансформаторные подстанции КТП-21 и КТП-22 были переданы от ОАО "Мосэнерго" на баланс ОАО "Московская объединенная электросетевая организация", что подтверждается: актами о приеме - передачи основных средств (кроме здания и сооружений) от 01.04.2005 и от 30.06.2011 (л.д. 42-51), а также Письмом ОАО "Московская объединенная электросетевая организация" филиал Южные электрические сети от 04.12.2009 N 6308 на имя директора МУП "Ремонтно-строительное Предприятие" (л.д. 55).

При таких обстоятельствах требования о закреплении за истцом мощности в количестве 198 КВт в КТП-21 и КТП-22 в трансформаторных подстанциях КТП-21 и КТП-22 не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления является правильным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-26968/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева