Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11640/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-15383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15383/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Крупенко Анна Юрьевна - (паспорт, доверенность от 2.07.2010 N 50-16-22 сроком до 2.07.2012);

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области - Соломатов Алексей Александрович (удостоверение N 48, доверенность от 11.01.2011 N 01 сроком на 1 год);

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) N 280-2011 от 02.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Считает, что противоречат материалам дела выводы административного органа об эксплуатации ОАО "ЧМК" АЗС Автотранспортного управления без проекта по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, поскольку наличие проекта ликвидации аварий при розливах нефтепродуктов свидетельствует о принятии обществом мер по разработке мероприятий необходимых для предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и отсутствуют доказательства несоответствия указанного проекта требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (т.1, л.д. 8).

В силу приказа N 256 от 29.04.2011 (т.1, л.д. 134) в отношении ОАО "ЧМК" проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования охраны окружающей среды, проверка соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов и земель, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

По результатам проверки составлен акт N 03-03/11-2011-А от 15.07.2011 (т.1, л.д. 98-109), в котором зафиксировано, что обществом допускается эксплуатация АЗС Автотранспортного управления без проекта ликвидации аварий при розливах нефтепродуктов (далее - ПЛАРН), что является нарушением обязательных требований ст.ст. 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок из земель поселений площадью 163790 кв.м. используется обществом на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

30.05.2011 при обследовании АЗС Автотранспортное управление ПЛАРН не представлялся, подготовленная обществом информация об имеющихся на предприятии ПЛРН и ПЛАС, не содержит указания на ПЛАРН на АЗС.

По данному факту, Росприроднадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 280-2011 (т.1, л.д. 84-89).

Постановлением от 02.08.2011 N 280-2011 общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны, в том числе, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений пункта 6 Основных требований к разработке планов планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов.

На основании Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России от 28.12.2004 N 621 утверждены "Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", устанавливающие общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов и определяющие порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из пункта 1 "Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240) организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов. Указанные организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке (пункт 4). В организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что на организации, имеющие опасные производственные объекты, возложена обязанность разрабатывать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов

Из материалов дела следует, что обществом допускается эксплуатация АЗС Автотранспортного управления без проекта ликвидации аварий при розливах нефтепродуктов (ПЛАРН), что противоречит требованиям ст.ст. 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

30.05.2011 при обследовании АЗС Автотранспортное управление ПЛАРН обществом не представлялся, подготовленная обществом информация об имеющихся на предприятии ПЛРН и ПЛАС, не содержит указания на наличие ПЛАРН на АЗС.

Судом первой инстанции принято во внимание, что составленный обществом ПЛАРН по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории ОАО "Челябинский металлургический комбинат", утвержден главным инженером А.Г.Левада 15.03.2010.

Между тем, ПЛАРН не утверждался органами Ростехнадзора, доказательств его согласования в порядке, предусмотренном пунктом 6 Основных требований к разработке планов планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, заявителем не представлено.

Поскольку эксплуатация АЗС Автотранспортного управления без проекта ликвидации аварий при розливах нефтепродуктов (ПЛАРН), противоречит требованиям ст.ст. 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом правомерно суд первой инстанции обоснованно исходил в силу приведенных норм о необходимости разработки ПЛАРН на каждый опасный производственный объект, в том числе спорную АЗС.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов