Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11739/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

А60-21675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу N А60-21675/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" о взыскании 2 564 059 руб.53 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя за январь-май 2011 года по договору N Ирб3-2972/11 от 31.12.2010, 48 199 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 01.07.2011.

В судебном заседании 13.09.2011 истец заявил ходатайство о смене наименования истца с ООО "ПУСК-ЕКБ" на ООО "КомСервис" (л.д.67-82), которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 612 258 руб.71 коп., в том числе 2 564 059 руб.53 коп. основного долга, 48 199 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 01.07.2011, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 36 061 руб.29 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, ссылается на неправильное толкование судом п.1 ст.328 ГК РФ и условий п.7.9 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя от 31.12.2010 N Ирб3-2972/11, полагает, что имеет место встречное исполнение обязательств, регулируемое ст.328 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги обусловлен фактом не исполнения истцом своего обязательства по заключению договора купли-продажи (поставки) тепловой энергии и теплоносителя, а не наличием доказанности таких обстоятельств, как сверхнормативные потери и наличие в материалах дела их расчета, как указано в решении суда.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка ответчика на п.1 ст.328 ГК РФ не может быть принята во внимание, полагает, что в данном случае обязательства по оплате потерь у истца не возникло, т.к. договор от компенсации потерь с ответчиком не заключен, норма о встречном исполнении не применима.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя от 31.12.2010 N Ирб3-2972/11 (л.д.17-25) в период с января по май 2011 года истцом (Исполнитель) оказаны ответчику (Заказчик) услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя на общую сумму 2 964 685 руб.97 коп., к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму от 31.01.2011 N 6, от 28.02.2011 N N 24,27, от 31.01.2011 N 31, от 29.04.011 N 35, от 31.05.2011 N 39 (л.д. 29-33).

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено частично, задолженность составила 2 564 059 руб.53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме долга и процентов в силу условий договора и положений ст.309,310,548,544,395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонены как несостоятельные заявленные со ссылкой на п.7.9 договора и ст.328 ГК РФ доводы ответчика о том, что поскольку истец не исполняет обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.3 договора N Ирб3-2972/11 от 31.12.2010 оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактических объемов передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя согласно актам об оказанных услугах и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Факт, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами за период потребления январь-май 2011, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и разногласий (л.д.26-28).

Обязательства ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг прекращены на сумму 400 626 руб.44 коп. зачетом взаимных требований (соглашение N 2 от 23.03.2011 (л.д.34).

Доказательств исполнения обязательства на оставшуюся сумму 2 564 059 руб.53 коп. ответчик не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг, со ссылкой на условия п.7.9 договора и положения ст.328 ГК РФ, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что обязательным условием для начала оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является начало исполнения Исполнителем обязательств по договору о купле-продаже (поставке) тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, заключенного между Исполнителем и Заказчиком и (или) иной теплоснабжающей организацией в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях Исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации потерь не заключен, объем встречных обязательств истца п.7.9 договора N Ирб3-2972/1 от 31.12.2010 не определен, наличие у истца подлежащих исполнению встречных обязательств по отношению к обязательствам ответчика перед истцом (обязательств, обусловленных встречным исполнением, исходя из содержания ст.328 ГК РФ), материалами дела не подтверждается (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для приостановления исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на основании п.2 ст.328 ГК РФ у ответчика отсутствуют, обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца в части основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме на основании положений ст.8,307,309,544,548,781 ГК РФ.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Проценты в сумме 48 199 руб.18 коп. начислены за период с 26.02.1011 по 01.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова