Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9904/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-36740/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ускова Л.М., протокол от 20.02.2010 N 1/2010,

от заинтересованного лица: Бернатович Г.Ф., доверенность от 12.01.2011 N 439/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 15 (ИНН: 5045012460) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-36740/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению гаражно-строительного кооператива N 15 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 22 территориального управления N 3) об оспаривании постановления по делу об административном право нарушении,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 15 (далее - кооператив, заявитель, ГСК N 15) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 22/907/77 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 должностным лицом территориального отдела управления в присутствии двух свидетелей произведен осмотр в месте общего пользования территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Академика Белова, ГСК N 15, о чем составлен акт от 03.06.2011 осмотра территории (объекта).

В акте осмотра территории (объекта) от 03.06.2011 в числе прочего зафиксировано наличие размещения несанкционированных очаговых навалов мусора, состоявшего из строительного мусора и ТБО, объемом примерно 4 кубических метра на площади 10 квадратных метров на указанной территории. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

Уведомлением заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 08.07.2011 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного право нарушения.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ГСК N 15 в присутствии его законного представителя Усковой Л.М., составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 22/907/76, из содержания которого следует, что кооператив совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 9, пункта 11 статьи 18 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) допустил размещение несанкционированных очаговых навалов мусора, состоявшего из строительного мусора и ТБО.

Вместе с протоколом N 22/907/76 административным органом вынесено предписание от 08.07.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.08.2011. Копии протокола от 08.07.2011 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.07.2011, фотоматериалов, акта осмотра территории от 03.06.2011 и предписания об устранении выявленных нарушений получены законным представителем ГСК N 15 в день составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату в присутствии законного представителя кооператива состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.07.2011 N 22/907/77 о привлечении ГСК N 15 к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа от 28.07.2011 N 22/907/77 незаконным, ГСК N 15 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Начальник территориального отдела административного органа, рассмотрев жалобу кооператива, решением от 16.08.2011 N 22-852 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 22/907/77 от 28.07.2011 оставил без изменения, жалобу кооператива без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.07.2011 N 22/907/77 и решением начальник территориального отдела административного органа от 16.08.2011 N 22-852, кооператив обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кооператив указывает на то, что ГСК N 15 является владельцем территории, на которой выявлено вменяемое ему правонарушение; указанная территория охраняется, однако заявитель не был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, осмотр территории произведен в отсутствии представителя кооператива.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон установлена частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, место положение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

На территории гаражей-стоянок, площадок для хранения автомобилей организуется раздельный сбор отработанных масел, автомобильных покрышек, металлолома и т.п. на площадках, имеющих твердое покрытие, и под навесом (пункт 11 статьи 18 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ).

Статьей 1 названного Закона Московской области предусмотрено, что очаговый навал мусора это - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.

Создание (размещение) несанкционированных очаговых навалов мусора объемом примерно 4 кубических метра на площади 10 квадратных метров на земельном участке, принадлежащем кооперативу, расположенному в г. Ступино, ул. Академика Белова, ГСК N 15, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 03.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 N 22/907/76 и зафиксировано фотоснимками, из которых усматривается, что на не огороженной территории в пределах 5 метров возле гаражей ГСК N 15 имеются несанкционированные очаговые навалы мусора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях кооператива.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГСК N 15 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что территория ГСК N 15 не является местом общественного пользования, а относится к хозяйствующему субъекту, в связи с чем проверка должна была проводиться с уведомлением законного представителя ГСК N 15 в присутствии двух понятых, правомерно не принят судом первой инстанции о следующим основаниям.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 стать 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

В фотоматериалах к акту осмотра от 03.06.2011 зафиксировано, что территория на которой в пределах 5 метров возле гаражей ГСК N 15 имеются несанкционированные очаговые навалы мусора является не огороженной.

В данном случае сотрудниками административного органа не осуществлялась проверка в отношении юридического лица, поскольку факт размещения несанкционированных очаговых навалов мусора, состоявшего из строительного мусора и ТБО был зафиксирован должностным лицом административного органа с места общественного пользования, доступ к которой не органичен.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению кооператива о проведенной им проверки и составлении акта осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии постановления от 28.07.2011 N 22/907/77 действующему законодательству.

Вместе с тем заявителем также оспаривается решение начальника территориального отдела управления от 16.08.2011 N 22-852, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 22/907/77 от 28.07.2011 оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении административный орган согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу ГСК N 15 на постановление, начальник территориального отдела управления в решении от 16.08.2011 N 22-852 не указал, устанавливалась ли явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выяснялись ли причины неявки участников производства по делу, и принималось ли решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. В тексте решения от 16.08.2011 N 22-852 отсутствует указание на то, что законный представитель кооператива участвовал при рассмотрении жалобы ГСК N 15 на постановление от 28.07.2011 N 22/907/77.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ГСК N 15 о месте и времени рассмотрения жалобы на 16.08.2011, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ГСК N 15 и сведений о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ГСК N 15 на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах решение начальника территориального отдела управления от 16.08.2011 N 22-852 по результатам проверки жалобы ГСК N 15 на постановление от 28.07.2011 N 22/907/77 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-36740/11 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене решения начальника территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.08.2011 N 22-852 исх.

Заявление гаражно-строительного кооператива N 15 удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить решение начальника территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.08.2011 N 22-852 исх.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко