Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-10109/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-11323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электросеть" (ИНН: 7709408160, ОГРН: 1037709016960): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СтройПроект-3000" (ИНН: 7705819095, ОГРН: 1077763052400): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-11323/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Электросеть" к ООО "СтройПроект-3000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" (далее - ООО "СтройПроект-3000") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 815 366 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройПроект-3000" об оставлении без рассмотрения иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроект-3000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "Электросеть", действовавшим на основании доверенности от 15.11.10г. В данной доверенности указанно на право представителей ООО "Электросеть" на подписание искового заявления от имени общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "СтройПроект-3000" о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 811 от 12.09.11г. подпись от имени Ивановой В.В., расположенная в исковом заявлении о взыскании задолженности по делу N А41-11323/11 от имени ООО "Электросеть" выполнена не Ивановой Викторией Владимировной, а иным лицом.

Однако, в материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению о взыскании ООО "Электросеть" с ООО "СтройПроект-3000" неосновательного обогащения, подписанное генеральным директором ООО "Электросеть". Согласно указанному уточнению, генеральный директор ООО "Электросеть" подтверждает подачу искового заявления и полномочия Ивановой В.В. и Алехина С.И.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом - ООО "Электросеть", еще до обращения ответчика с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, однозначно проявлена воля к подаче искового заявления по настоящему делу, подтверждены полномочия представителей, а также представлено подписанное генеральным директором ООО "Электросеть" уточнение к исковому заявлению.

Более того, апелляционный суд учитывает так же, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А41-11322/11 Арбитражным судом Московской области рассмотрено по существу, о чем 30.11.11г. вынесено решение, резолютивная часть которого объявлена 23.11.11г.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СтройПроект-3000" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-11323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина