Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-758/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-11323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электросеть" (ИНН: 7709408160, ОГРН: 1037709016960): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "СтройПроект-3000" (ИНН: 7705819095, ОГРН: 1077763052400): Левин Е.А. - представитель по доверенности от 12.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-11323/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Электросеть" к ООО "СтройПроект-3000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" (далее - ООО "СтройПроект-3000") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 815 366 руб. 94коп. (том 2 л.д.18-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.11г. по делу исковые требования ООО "Электросеть" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.177-180).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 6 236 296 руб. 36коп., ООО "СтройПроект-3000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 3 л.д.48-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать истцу во взыскании 5.004.397руб. 98коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменных доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01.07.08г. между сторонами заключен договор N 01/07-08 генерального подряда на строительство Офисно-делового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Развилки, предметом которого являлись обязательства генподрядчика по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, техническим заданием заказчика, проектной документацией, сметой на строительно-монтажные работы и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные результаты работ подрядчика и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цена договора определяется соглашением сторон, в соответствии со сметной стоимостью этапов работ строительства объекта (приложение N %) на дату подписания договора (ориентировочная стоимость договора составляет 338 280 000 руб.. с учетом НДС).

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.5.1 договора).

Срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в пункте 5.2. договора, составляет 17 месяцев от даты начала работ.

Истец в соответствии с условиями указанного договора перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ, тогда как ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не исполнил. Истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, обратился к ответчику с претензией о возврате авансовых платежей в сумме 33 815 366руб. 94коп. (том 1 л.д. 108-109).

Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Электросеть" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Электросеть" требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 6 236 296 руб. 36коп, ООО "СтройПроект-3000" указывает на то, что обществом работы на эту сумму выполнены, а акты приемки направлены истцу по адресу его фактического места нахождения. Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего в тот момент договора генерального подряда и в соответствии с нормами действующего законодательства, работы на указанную сумму считаются принятыми ООО "Электросеть" и подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выше доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ООО "Электросеть", обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "СтройПроект-3000" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение своих обязательств по договору в период с 17.07.08г. по 06.04.09г. перечислил денежные средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ 103 831 417руб. 12коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3 следует, что ООО "СтройПроект-3000" выполнил работы на общую сумму 70 016 050руб. 18коп. (том 1 л.д. 61-107).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не выполнил работы по строительству в предусмотренный срок, то ООО "Электросеть" 10.12.10г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении с 09.01.11г. спорного договора и о возврате суммы авансовых платежей в размере 33 815 366 руб. 94коп. (том 1 л.д.108-109).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 договора доказательством выполненных работ является отчет о выполнении работ. В течение 5 дней после получения отчетных документов, заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным генподрядчиком объемам и стоимости либо подписывает представленный мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объеме и/или стоимости выполненных работ и указанием сроков устранения перечисленных недостатков. В случае несоблюдения заказчиком срока для подписания акта о приемке выполненных работ, также несоблюдения сроков для предъявления в отношении выполненных работ, указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 236 296 руб. 36коп., ООО "СтройПроект-3000" ссылается на акты формы КС-2 от 15.05.10г. N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, направленные в адрес ответчика, но им неподписанные.

Как следует из материалов дела, данные акты направлены ответчиком заказчику через службу доставки DHL с сопроводительным письмом от 31.05.10г. за исх. N 90 по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос.Развилка, д.12 учебно-курсовой комбинат комн. N 3029.

Раздел 23 договора генерального подряда содержит юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, согласно которым юридический адрес заказчика: 142700, Московская область, г.Видное, ул.Заводская, д.10 (том 1 л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.11г. N 14-05/2299 в отношении ООО "Электросеть" адрес местонахождения данного юридического лица: Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ул.Заводская, дом 10 (том 1 л.д.120-127).

Этот же адрес указан и в разделе 23 договора генерального подряда "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" (том 1 л.д.33).

Неполучение уведомлений, направленных по месту регистрации юридического лица, является риском данного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Между тем адрес, по которому направлялась ООО "Электросеть" корреспонденция, не являлся его адресом места нахождения согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что адрес местонахождения в спорный момент был изменен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств отправки актов выполненных работ истцу по вышеназванному юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать работы, отраженные в актах формы КС-2 от 15.05.10г. N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение ООО "Электросеть" актов выполненных работ, направленных письмом N 33 от 11.06.10г., является несостоятельной, поскольку при отсутствии в указанном письме ссылок на дату составления и номера актов невозможно установить какие именно акты направлялись в адрес заказчика.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "СтройПроект-3000" работы по спорному договору приняты заказчиком на общую сумму 70 016 050руб. 18коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму платежей, произведенных истцом по спорному договору (103 831 417 руб. 12коп.), то разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ (70 016 050 руб. 18коп.) правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "СтройПроект-3000" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-11323/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-3000" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич