Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31020/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

КБ "СахаДаймондБанк" в лице ГК "АСВ"- Смирнов М.М. от17.06.2011.N 77 АА 2140557,

Комкова Е.В. от 17.06.2011 г. 77АА2140553

К ООО "ГеоПроект"- не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 г.. и с этой же даты в Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010, а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка оспаривается по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Определением от 24.10.2011 суд признал недействительным договор уступки права требования от 15.09.2010 г.., а также применил последствия недействительности сделки в виде: - восстановления ООО КБ "СахаДаймондБанк" в правах кредитора по кредитному договору N 974 от 15.04.2010 и по кредитному договору N 973 от 05.04.2010 г..; восстановления у ООО "ГеоПроект" права требования к ООО КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 4.626.473 руб. 22 коп., которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка; - обязания ООО "ГеоПроект" возвратить ООО КБ "СахаДаймондБанк" подлинные документы, полученные во исполнение Договора уступки права требования от 15.09.2010, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 974 от 15.04.2010 и кредитного договора N 973 от 05.04.2010 г..

ООО "ГеоПроект" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГеоПроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 сентября 2010 года между ООО КБ "СДБ" и ООО "ГеоПроект" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ГеоПроект" все права требования к заемщикам ООО "Мит-Сервис" и Молостову Павлу Николаевичу по кредитному договору N 974 от 15.04.2010, заключенному между Банком и ООО "Мит-Сервис; кредитному договору N 973 от 05.04.2010, заключенному между Банком и Молостовым П.Н.

Из материалов дела следует, что ООО "ГеоПроект" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40702810500001000460 в ООО КБ "СахаДаймондБанк").

Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Учитывая изложенное, ООО "ГеоПроект" являлось кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в ООО КБ "СахаДаймондБанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" взысканы денежные средства в размере 95.464.519 руб. 87 коп.

Таким образом, на день совершения оспариваемого договора, т.е. на 15.09.2010 г.. у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации. Сделка совершена 15.09.2010., временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г..

Таким образом, сделка об уступке и оплата ООО "ГеоПроект" указанной уступки повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам перешли к ООО "ГеоПроект", в то время как права требования, ООО "ГеоПроект" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены.

Оплата приобретенных по спорному договору прав была произведена ООО "Геопроект" непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" в КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) путем перечисления денежных средств в сумме 1.523.013 руб. 70 коп. по платежному поручению N 285 от 28.09.2010 г. и в сумме 3.103.459 руб. 52 коп. по платежному поручению N 286 от 28.09.2010 г. - всего в сумме 4.626.473 руб. 22 коп. -на расчетный счет КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в г. Москве. После перечисления денежных средств в сумме 4.626.473 руб. 22 коп. по двум вышеуказанным платежным поручениям остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоПроект" N 40702810500010000460 уменьшился на 4.626.473 руб. 22 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Геопроект" за 28.09.2010, за 29.09.2010 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "ГеоПроект" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-133945/10-70-661Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова