Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31711/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-35234/11-155-300

Резолютивная часть определения объявлена "08" декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен "14" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грачева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-35234/11-155-300, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой по иску ИП Пепеляевой М.А. (ОГРН 304590618400089, Пермская обл., Пермский район, с. Рождественск) к ИП Грачеву В.В. (Москва, ул. Старый Гай, 2-3-6) о взыскании 174 751 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кеизиров Д.М. (по доверенности от 20.05.2011)

от ответчика: Краснюк В.М. (по доверенности от 07.12.2011), Богачев Д.В. (по доверенности от 27.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.07.2011 г. по делу N А40-35234/11-155-300 был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 166395,00 руб. и 8356,75 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик 20.10.2011 г. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на болезнь его представителя Богачева Д.В. и невозможностью самостоятельно обратиться с жалобой, так как он не обладает юридическими познаниями.

Определением от 17.11.2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание 08.12.2011, поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда, и неуважительности причин, указанных заявителем в обоснование ходатайства. Обратил внимание, что в настоящем заседании от предпринимателя участвуют два представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ИП Грачева В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Решение суда от 20.07.2011 г. было размещено на сайте суда 04.08.2011 г., при этом апелляционная жалоба была направлена 20.10.2011 г.

Суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени с 20.07.2011 г. для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пропуск срока для подачи жалобы в связи с болезнью представителя Богачева Д.В. и невозможностью самостоятельно обратиться с жалобой в связи с необладанием ответчиком юридическими познаниями, не признается уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы. Заявитель и его представители, в том числе, Богачев Д.В., присутствующий на заседании апелляционного суда, не представили доказательств нетрудоспособности представителя ответчика. Заявителем не представлено доказательств невозможности заключения договора оказания юридических услуг с иным представителем, тогда как в заседании апелляционного суда ходатайство ответчика поддерживали два представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ИП Грачеву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-35234/11-155-300.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А40-35234/11-155-300 прекратить.

Возвратить ИП Грачеву В.В. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 20.10.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев