Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12537/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-11865/2011 (судья И.Г. Никулина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АРТЕКС", (ОГРН 1023500876882), г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" (ОГРН 1091690002931), г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческое партнерство "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" (ИНН 1655069238), г. Казань,

2. негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" (ИНН 7705031360), г. Москва,

3. общество с ограниченной ответственностью "Континент+" (ИНН 1655199621), г. Казань, о взыскании 48 196 рублей задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания "АРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РИКАВЕРИ" о взыскании 48.196 руб., из них 25.960 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 5 от 01.06.2010 г.. за использование части помещения N 26 площадью 11 кв.м за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года и 22.236 руб. пени согласно п.4.3 договора аренды в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета на 16.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25.960 руб. задолженности, 5000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, ответчик арендуемым помещением в спорный период не пользовался, помещения сданы по акту приема-передачи, договор расторгнут, задолженности у ответчика не имеется.

08.12.2011 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. между сторонами заключен договор аренды N 5, согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилое помещение N 26 площадью 21 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.67.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.09.2007 г..

Срок аренды составляет 11 месяцев (по апрель 2011 года). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010 г..

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.07.2010 года стороны изменили условия договора в части используемой площади. В соответствии с соглашением ответчик принял во временное пользование в аренду часть нежилого помещения N 26 площадью 11 кв.м. (согласно техническому паспорту площадь помещения N26 составляет 48,4 кв.м).

Срок действия дополнительного соглашения установлен до 30.12.2010 г.. с момента его заключения.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, включая стоимость содержания арендуемого помещения (коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, расходы на уборку помещений) из расчета 354 руб. за 1 кв.м. в том числе НДС, подлежащие оплате ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.4.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора за один месяц в случае повышения стоимости содержания арендуемого помещения (коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, расходы на уборку помещения), изменение уровня инфляции.

Истец письмом от 08.11.2010 г.. уведомил ответчика об увеличении стоимости аренды из расчета 472 руб. 00 коп за 1 кв.м. с учетом НДС. Данное соглашение подписано со стороны ответчика не было.

18.01.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности за декабрь 2010 г.. в сумме 3894 руб., а также январь и февраль 2011 г.. по 5192 руб. с предложением добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в спорный период.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязуется передать помещение арендодателю помещение в 3-хдневный срок с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендованного помещения, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке через 30 дней после письменного уведомления одной из сторон, в случае признания стороны несостоятельной (банкротом), а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик (арендатор) в нарушение условий договора не направил арендодателю письменное уведомление, не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении арендованного помещения, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами со ссылкой на акт от 01.12.2010 г.., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами надлежащим образом не был расторгнут.

Акт приема-передачи от 01.12.2010 г.. не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Кроме этого последующая переписка сторон свидетельствует о фактическом продолжении договорных отношениях межу сторонами. Данный факт также следует из переписки сторон, из которых следует готовность продлить условия Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 г.. к договору аренды N5 от 01.06.2010 г..

Принимая во внимание признание ответчиком в переписке с арендодателем факта использования части помещения в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неиспользовании арендуемого помещения после 01.12.2010 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещениями истца, в связи с этим ответчик обязан оплатить аренду используемого им помещения.

Положениями пункта 4.3. договора установлена ответственность арендатора, в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде возможности начисления пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, истец обоснованно произвел начисление пени на заявленную сумму долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8,25%), суд обоснованно, с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 5.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части расторжения договора, возврата арендуемого имущества и его неиспользования в спорный период, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 года по делу N А65-11865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев