Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6482/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-29012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громов В.Ю., представитель по доверенности N 3 от 14.04.2010 г.;

от ответчика: Берсенева Т.О., генеральный директор на основании приказа N 4 от 08.11.2010 г.. и протокола общего собрания N 14 от 08.11.2010 г.; Николаева Н.А., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-29012/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" о взыскании задолженности по договору подряда, обязании подписать акт приемки выполненных работ, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый Город") об обязании ответчика подписать акт N 4 к договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г., о взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г. в сумме 13 000 000 рублей и штрафных санкций за нарушение сроков оплату работ в сумме 1 725 000 рублей (том 1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Светлый Город" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 г. между сторонами был заключен договор на создание (передачу) проектной документации N АМЦ03/2007, по условиям которого исполнитель (ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") принял на себя функции генерального проектировщика и обязался по поручению заказчика (ООО "Светлый Город") выполнить комплекс работ по размещению жилого района "Светлый город" на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон (1, 2) на условиях названного договора, а именно:

- проект планировки жилого района "Светлый Город";

- эскиз застройки жилого района "Светлый Город";

- проект групп домов застройки жилого района "Светлый Город";

- рабочие проекты зданий и сооружений жилого района "Светлый Город" (том 1 л.д.9-14).

Общая стоимость договора рассчитана сторонами исходя из договорной стоимости проектирования 1 кв.м. площади равной 740 рублям и ориентировочной суммы общих площадей проектируемых зданий равной 1 000 000 кв.м. (пункт 4.1 договора) и была определена сторонами в сумме 740 000 000 рублей, а том числе: стоимость стадии планировки жилого района составила 20 000 000 рублей; стоимость стадии разработки эскиза застройки жилого района составила 20 000 000 рублей; стоимость стадии проектирования группы домов 280 000 000 рублей; стоимость стадии разработки рабочего проекта зданий и сооружений жилого района составила 420 000 000 рублей (пункты 4.1.1-4.1.5).

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 процентов от стоимости первой и второй стадий проектных работ (8 000 000 рублей); в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о сроках выполнения работ третьей и четвертой стадий проектных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 процентов от стоимости этих стадий (140 000 000 рублей); оплата полностью выполненных этапов работ производится заказчиком на основании оформленного сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции и счета, выставленного исполнителем, в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (пункты 4.7.1, 4.7.3, 4.9 договора).

При этом календарные графики финансирования и выполнения работ по разработке "Эскиза застройки" и "Проекта планировки" жилого района "Светлый Город" были согласованы сторонами названного договора в виде приложений N 2 и N 3 (том 1 л.д. 15-16, 17-18).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 07.09.2007 г. указанные календарные графики были скорректированы в части стоимости и сроков названных стадий работ в связи с изменением общей площади проектирования (том 1 л.д.20-24, 25-30).

Календарные графики включают в себя шесть этапов, с указание по каждому из этапов наименование работ, подлежащих исполнению.

Обязательства по разработке проекта планировки жилого района "Светлый Город" ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" были исполнены и предъявлены заказчику к приемке на основании актов N 3 от 30.04.2008 г. и N 4 от 26.11.2009 г. (том 1 л.д.39, 41).

Работы по 2, 3, 4 этапам "Календарного графика финансирования и выполнения работ на стадии "Проект планировки" жилого района "Светлый город" на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый" (том 1 л.д.28-30) на сумму 17 100 000 рублей были приняты заказчиком по акту N 3 от 30.04.2008 г. (том 1 л.д.36).

Отказ от оплаты работ четвертого этапа по акту N 3 от 30.04.2008 г., а также от принятия и оплаты работ по пятому и шестому этапам по акту N 4 от 26.11.2009 г. послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском (том 1 л.д.38).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" указанных работ и обоснованности действий заказчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается факт обнаружения недостатков в исполнении четвертого этапа стадии "Проектирование планировки жилого района "Светлый Город" после подписания акта N 3 от 30.04.2008 г.

Ссылка истца на решение Комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территорий Московской области от 01.07.2008 г. о согласовании архитектурно-планировочного решения не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение и принятие заказчиком работ четвертого этапа в силу следующего.

Во-первых, данное согласование было произведено 01.07.2008 г., то есть после подписания Акта выполненных работ N 3 от 30.04.2008 г.; во-вторых, в отношении архитектурно-планировочного решения; в-третьих, градостроительным советом при главном архитекторе Московской области с замечаниями из шести пунктов, устраненными исполнителем лишь 28.07.2008 г.

О направлении документов в адрес заказчика после устранения недостатков, выявленных градостроительным советом при главном архитекторе Московской области, свидетельствует сопроводительное письмо ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" исх. N 31л от 09.04.2009 г. и накладная N1/СГ от 18.06.2009 г. (том 1 л.д.31-34).

Таким образом, срок, предусмотренный в календарном графике для исполнения четвертого этапа (февраль 2008 года) был грубо нарушен исполнителем.

Доказательств принятия работ заказчиком по четвертому этапу стадии "Планировка проекта" после устранения исполнителем замечаний в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ" (том 1 л.д.9) суду не представлено.

Одновременно доказательства передачи заказчику результата работ по пятому и шестому этапам проектирования планировки жилого дома в материалах дела отсутствуют, ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" суду не представлены.

Ссылка истца на накладную N 1/СГ от 18.06.2009 г. и на акт N 4 от 26.11.2009 г. в качестве доказательства передачи результата работ заказчику обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что разработанная исполнителем проектная документация подлежит передаче по накладным, а акт N 4 от 26.11.2009 г. не подписан со стороны заказчика.

По материалам дела, согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался передать заказчику проектную документацию в количестве 4-х экземпляров в следующем порядке: сначала один экземпляр на бумажном носителе по соответствующему этапу для рассмотрения заказчика; после рассмотрения и при отсутствии замечаний со стороны заказчика - оставшиеся экземпляры (том 1 л.д.12).

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика следует, что проектная документация была представлена только в одном экземпляре, в переданном экземпляре отсутствовал ряд разделов, а также отсутствовал ряд графических материалов.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал неправомерность отказа ООО "Светлый Город" от подписания акта N 4 от 26.11.2009 г., то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к подписанию акта приемки выполненных работ и взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.2007 г. в сумме 13 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-29012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина