Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8483/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-29012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" (ИНН: 7841010440, ОГРН: 1047841004672): Громов В.Ю. - представитель по доверенности от 09.1211г. N 5,

от ответчика ООО "Светлый город" (ИНН: 7702624531, ОГРН: 1067759691020): Митусова Н.А. - представитель по доверенности от 31.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-29012/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" к ООО "Светлый город" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый Город") об обязании ответчика подписать акт N 4 к договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.07г., о взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.07г. в сумме 13 000 000 руб. и штрафных санкций за нарушение сроков оплату работ в сумме 1 725 000 руб. (том 1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.115-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 29.03.10г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 года судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям ответчика по удержанию 4 000 000 руб. и отказу от оплаты работ по акту N 4 стоимостью 9 000 000 руб.

При повторном рассмотрении дела ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования в части размера штрафных санкций, просило суд взыскать с ответчика 4 242 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ. В остальной части требования оставлены без изменения (том 2 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 13 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 в размере 2 060000 руб. и по акту N 4 в размере 2 182 500 руб. и расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д. 135-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Светлый Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.6-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.07г. между сторонами был заключен договор на создание (передачу) проектной документации N АМЦ03/2007, по условиям которого исполнитель (ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") принял на себя функции генерального проектировщика и обязался по поручению заказчика (ООО "Светлый Город") выполнить комплекс работ по размещению жилого района "Светлый город" на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон (1, 2) на условиях названного договора, а именно:

- проект планировки жилого района "Светлый Город";

- эскиз застройки жилого района "Светлый Город";

- проект групп домов застройки жилого района "Светлый Город";

- рабочие проекты зданий и сооружений жилого района "Светлый Город" (том 1 л.д.9-14).

Общая стоимость договора рассчитана сторонами исходя из договорной стоимости проектирования 1 кв.м. площади равной 740 рублям и ориентировочной суммы общих площадей проектируемых зданий равной 1 000 000 кв.м. (пункт 4.1 договора) и была определена сторонами в сумме 740 000 000 рублей, а том числе: стоимость стадии планировки жилого района составила 20 000 000 рублей; стоимость стадии разработки эскиза застройки жилого района составила 20 000 000 рублей; стоимость стадии проектирования группы домов 280 000 000 рублей; стоимость стадии разработки рабочего проекта зданий и сооружений жилого района составила 420 000 000 рублей (пункты 4.1.1-4.1.5).

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 процентов от стоимости первой и второй стадий проектных работ (8 000 000 рублей); в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о сроках выполнения работ третьей и четвертой стадий проектных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 процентов от стоимости этих стадий (140 000 000 рублей); оплата полностью выполненных этапов работ производится заказчиком на основании оформленного сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции и счета, выставленного исполнителем, в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (пункты 4.7.1, 4.7.3, 4.9 договора).

При этом календарные графики финансирования и выполнения работ по разработке "Эскиза застройки" и "Проекта планировки" жилого района "Светлый Город" были согласованы сторонами названного договора в виде приложений N 2 и N 3 (том 1 л.д. 15-16, 17-18).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 07.09.07г. указанные календарные графики были скорректированы в части стоимости и сроков названных стадий работ в связи с изменением общей площади проектирования (том 1 л.д.20-24, 25-30).

Календарные графики включают в себя шесть этапов, с указание по каждому из этапов наименование работ, подлежащих исполнению.

Обязательства по разработке проекта планировки жилого района "Светлый Город" ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" были исполнены и предъявлены заказчику к приемке на основании актов N 3 от 30.04.08г. и N 4 от 26.11.09г. (том 1 л.д.39, 41).

Работы по 2, 3, 4 этапам "Календарного графика финансирования и выполнения работ на стадии "Проект планировки" жилого района "Светлый город" на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый" (том 1 л.д.28-30) на сумму 17 100 000 рублей были приняты заказчиком по акту N 3 от 30.04.08г. (том 1 л.д.36).

Отказ от оплаты работ четвертого этапа по акту N 3 от 30.04.08г., а также от принятия и оплаты работ по пятому и шестому этапам по акту N 4 от 26.11.09г. послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском (том 1 л.д.38).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта N 4 к договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.07г., поскольку из представленных в дело доказательств и обстоятельств дела следует, что работы ООО "Светлый Город" были приняты и, следовательно, подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается факт обнаружения недостатков в исполнении четвертого этапа стадии "Проектирование планировки жилого района "Светлый Город" после подписания акта N 3 от 30.04.08г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после подписания акта N 3 от 30.04.08г. заказчиком были обнаружены недостатки в исполнении четвертого этапа стадии "Проектирование планировки жилого района "Светлый Город", а именно материалы проекта планировки согласно заключению ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 07.07.08г. (том 1 л.д.105) не соответствуют техническому заданию и требованиям градостроительного законодательства, неустранение которых явилось основанием для отказа от оплаты работ четвертого этапа по акту N 3 от 30.04.08г., а также от принятия и оплаты работ по пятому и шестому этапам по акту N 4 от 26.11.09г.

Взаимосвязь 4, 5 и 6 этапов заключается в том, что согласно положениям дополнительного соглашения N 2 от 07.09.07г. к договору и приложений к нему (том 1 л.д. 28-30) четвертый этап подразумевает сдачу материалов проекта планировки не в полном объеме, а в объеме необходимом для согласования и утверждения в Управлении Архитектуры и Градостроительства администрации, исполнением 5 и 6 этапа считается сдача проектного материала в полном объеме (пояснительная записка, утверждаемая часть, обосновывающая часть, охрана окружающей среды, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, графические материалы).

Сопроводительным письмом ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" исх. N 31л от 09.04.09 г. (том 1 л.д.31-34) известило ответчика об устранении недостатков выявленных градостроительным советом при главном архитекторе Московской области без предоставления материалов проекта планировки в исправленном виде как в части (4 этап), так и в полном объеме (5 и 6 этапы). Между тем такая обязанность возложена на исполнителя положениями пункта 5.1.3. договора N АМЦ03/2007.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанным письмом подтвержден факт передачи документов ООО "Светлый Город" после устранения недостатков опровергается содержанием самого письма, которое указание на передачу документов ни в тексте, ни в виде приложений к нему не содержит.

Ссылка истца на решение Комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территорий Московской области от 01.07.08г. (выписка из протокола N 25) (том 2 л.д.18-19) о согласовании архитектурно-планировочного решения как на доказательство устранение выявленных недостатков не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение и принятие заказчиком работ четвертого этапа, поскольку именно с ответчиком истец состоит в договорных отношениях и только сдача результата работ заказчику может служить основанием к ее принятию и оплате.

Между тем, доказательств передачи материалов проекта планировки после устранения недостатков во исполнение четвертого этапа ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", как и доказательств принятия работ заказчиком по четвертому этапу стадии "Планировка проекта" после устранения исполнителем замечаний в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ", в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" не доказан факт надлежащего выполнения работ по пятому и шестому этапам проектирования планировки жилого дома.

Материалы дела не содержат доказательств передачи заказчику результата работ по пятому и шестому этапам в соответствии с положениями договора и дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.9. договора N АМЦ03/2007 оплата выполненных этапов работ по настоящему договору производится заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и счета выставленного исполнителем в течение 10 дней со дня подписания акта.

Положениями пункта 5.1. договора на исполнителя возложена обязанность по передаче заказчику проектной документации в количестве 4-х экземпляров в следующем порядке: сначала один экземпляр на бумажном носителе по соответствующему этапу для рассмотрения заказчика; после рассмотрения и при отсутствии замечаний со стороны заказчика - оставшиеся экземпляры (том 1 л.д.12).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом пункта 5.1. договора. Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика следует, что проектная документация была представлена только в одном экземпляре, в переданном экземпляре отсутствовал ряд разделов, а также отсутствовал ряд графических материалов.

Ссылка ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" на накладную N 1/СГ от 18.06.09г. (том 1 л.д.35) как на доказательство передачи истцом материалов проекта планировки несостоятельна, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что разработанная исполнителем проектная документация подлежит передаче по накладным, кроме того, со стороны ответчика накладная не подписана.

Акт N 4 от 26.11.09г. со стороны заказчика не подписан. Более того, материалы дела доказательств направления акта N4 и получения его ответчиком в указанную в нем дату не содержат.

Из представленных в дело доказательств следует, что материалы проекта планировки предоставлялись ООО "Светлый Город" дважды, в объеме необходимом для сдачи 4 этапа (письмо N 28-С от 27.05.08г., письмо N 30-с от 25.06.08г.) (том 1 л.д.103-104). После представленных институтом "НИИПИ градостроительства замечаний, доработанные материалы проекта планировки ни в усеченном варианте, ни в полном объеме ответчику не сдавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал неправомерность отказа ООО "Светлый Город" от подписания акта N 4 от 26.11.09г., а также возникновения у ответчика обязательств по оплате 4, 5 и 6 этапов, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к подписанию акта приемки выполненных работ N 4 и взыскании задолженности по договору NАМЦ 03/2007 от 30.03.07г. в сумме 13 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскание штрафных санкций незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-29012/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич