Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12047/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-17596/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-17596/2011,

вынесенное судьей Ваниным П. Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича (ОГРНИП 304450104000067, ИНН 450102158818),

к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании кредитного договора от 28.05.2008N 9587/33-810/08-эп., заключенного сторонами, ничтожным в части включения в него условия о единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссудный счет не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета, предназначенным для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе банка. Ведение ссудного счета является неотъемлемой частью обязанности кредитного учреждения по ведению бухгалтерского учета, не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, поскольку у заемщика не возникает материальной выгоды, публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав. Поэтому условие договора о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Неосновательное обогащение ответчика в виде уплаченной истцом 30 000 руб. комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец считает вывод суда о том, что иск направлен на причинение вреда ответчику, необоснованным, поскольку истец избрал способ защиты, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в суд ввиду занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не является для суда уважительной, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайство ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.207 N 78-Т "О применении пункта 5.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 245-П". Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредитов, является открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Действующее законодательство не предусматривает запрета на возложение заемщиком на себя обязанности по оплате комиссии за ведение судного счета и включение указанного условия в кредитный договор. Кроме того, ответчик считает, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 28.05.2008 N 9587/33-810/08-эп, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется уплатить 17,5% за пользование кредитом и возвратить кредит не позднее 28.05.2009.

В п. 1.6. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии ссудного счета 30000 руб. комиссии за ведение этого счета.

Истец уплатил ответчику 30 00 руб. по квитанции от 28.05.2008 N 03.

Считая условие, изложенное в п. 1.6. договора, незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету не противоречит действующему законодательству.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

По смыслу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.6. договора недействительным.

При этом суд первой инстанции, установив, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, при этом в течение почти трех лет указанное условие договора заемщиком не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен с целью причинения банку ущерба, поскольку истец обратился в суд не за защитой своих прав, а с целью возврата законно уплаченных им банку денежных средств, что является недопустимым согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Как следует из материалов дела 30 000 руб. истец уплатил ответчику во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора от 28.05.2008 N 9587/33-810/08-эп. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. не имеется.

В иске отказано судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение ссудного счета является неотъемлемой частью обязанности кредитного учреждения по ведению бухгалтерского учета, не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, подлежит отклонению, поскольку банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Основания для переоценки доказательств имеющихся в материалах дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-17596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина