Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31006/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт", вынесенное судьёй А.А. Дербеневым по делу N А40-103267/10-123-253Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (ИНН 7710433890, ОГРН 1027710002583; 103104, Москва г, Бронная Б. ул, 27/4, 1)

при участии:

от ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт": Дроздова Г.В. по доверенности от 08.04.2010 г..

от Шалумова С.Н.: Беляева И.Я. по доверенности 77 АА 3419213 от 24.10.2011 г.., Ланчевой О.Г. по доверенности 77 АА 3419214 от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" утверждена Солоха И.Г.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" о включении его в реестр требований кредиторов должника- Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" с суммой требований 86791687рублей 50 копеек, составляющих долг в сумме 26700000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6424687рублей 50копеек, неустойку в сумме 53667000рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г.. требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" к должнику -Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" в общем размере 59824687рублей 50 копеек, из них: 26700000рублей- основной долг, 6424687рублей 50 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26700000рублей - неустойка, признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника -Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" 59824687рублей 50 копеек, из них: 26700000рублей- основной долг, 6424687рублей 50 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26700000рублей - неустойка в третью очередь; требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" к должнику -Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" в размере 26967000рублей, составляющие неустойку признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. отменить в части признания не обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" к должнику -Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" в размере 26967000рублей, составляющих неустойку, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ", ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М", ООО "МЕТАЛЛКОНТРАКТ", ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ", ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" в судебное заседание не явились, представили через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в с связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Представители Шалумова Н.Б. в судебное заседание явились, возражали против апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт", Шалумова С.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г.. в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, оплата Обществом с ограниченной ответственностью "ОКА") неустойки в размере 0,2% от общей суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки предусмотренного договором срока передачи инвестору(Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт") объекта застройщиком(.Обществом с ограниченной ответственностью "ОКА") предусмотрена пунктом 9.3 договора от 18.06.2008 г.. N 5 на инвестирование в строительстве нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Смольная, напротив владения N 15.

Передача объекта предусмотрена предусмотрена по условиям договора 30.06.2008 г..

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" были заявлены в том числе, требования о включении его в реестр требований кредиторов должника- Общества с ограниченной ответственностью "ОКА" с суммой требований по неустойке в размере 53667000рублей за период с 01.07.2008 г.. по состоянию на день расторжения договора -15.04.2011 г.. согласно расчета, указанного в требованиях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 26700000рублей, так как неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству в размере 26700000рублей, в остальной части требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника судом отказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт не согласилось с уменьшением размера неустойки, что явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено должником такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 26700000рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2011 г.. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г.. по делу N А40-103267/10-123-253Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова