Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12234/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (ОГРН 1106639000874, ИНН 6639021157): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоярского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-21590/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора

к ООО "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК Белоярского ГО", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, принадлежность газовых котельных к опасным производственным объектам, указанным в свидетельстве о регистрации, а также эксплуатацию ООО "ТГК Белоярского ГО" газовых котельных для производства тепловой энергии.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка предпринимательской деятельности ООО "ТГК Белоярского ГО", связанной с эксплуатацией теплоснабжающих объектов.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ТГК Белоярского ГО" осуществляет эксплуатацию котельных, расположенных по адресам: Белоярский район, п. Студенческий, ул. Мира, д. 14а, р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 20 и р.п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Белоярский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.06.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) и направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 г.. N 18 под взрывоопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона одним из признаков, по которым производственные объекты могут быть отнесены к взрывоопасным, является наличие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Таким образом, газовые котельные, газопроводы являются взрывопожароопасными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.205 АПК РФ, на основании тех доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в суд до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатируемые ООО "ТГК Белоярского ГО" объекты включены в перечень опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации А54- 05710 от 02.12.2010, согласно которому 17.11.2010 в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрированы следующие объекты: - система теплоснабжения п. Белоярский, регистрационный N А54-05710-001; - система теплоснабжения п.г.т. Белоярский-3 (БЭИЗ), регистрационный N А54-05710-002; - система теплоснабжения п. Студенческий, регистрационный N А54-05710-003; - система теплоснабжения п.г.т. Белоярский-1, регистрационный N А54-05710-004.

Из постановления Белоярского межрайонного прокурора от 30.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществом эксплуатируются газовые котельные, расположенные по адресам: р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 20; р.п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в и п. Студенческий, ул. Мира, д. 14а, переданные ему на основании договоров безвозмездного пользования МУП "Белоярскагротранс" с 13.09.2010, МУП "Белоярские тепловые сети" с 25.08.2010.

Суд первой инстанции, указывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, заявителем не доказано, исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 имеет существенные недостатки: отсутствует информация о составе опасных производственных объектов, указанных в свидетельстве о регистрации, не представлены документы о том, что упомянутые котельные входят в состав именно этих опасных производственных объектов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также могли быть восполнены при исследовании иных доказательств, полученных в ходе административного производства, которые подтверждают событие правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО "ТГК Белоярского ГО" по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.08.2010, заключенному с Муниципальным унитарным предприятием "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа, переданы в безвозмездное временное пользование газовая котельная N 2 с т. Баженово, блочная газовая котельная, расположенная по адресу Белоярский район, п. Студенческий, ул. Мира, д. 14а (л.д. 25-27). Согласно п. 1.5 договора имущество передается в безвозмездное временное пользование на срок с 25.08.2010 по 31.05.2011.

В соглашении о расторжении договора от 25.08.2010 (л.д. 28), представленном в материалы дела, не содержится дата его подписания, что не позволяет установить дату расторжения указанного договора. При этом директор ООО "ТГК Белоярского ГО" в объяснении в прокуратуру пояснил, что договор от 25.08.2010 окончил действие 31.05.2011.

Из объяснений представленных директором Общества в ходе прокурорской проверки следует, что 13 сентября 2010 года по договору аренды с Муниципальным унитарным предприятием "Белоярскагротранс" ООО "ТГК Белоярского ГО" переданы во временное владение и пользование газовые котельные, расположенные по адресу р.п. Белоярский, ул. Мира, д. 20 и р.п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в.

При этом в материалах дела имеется договор от 16.02.2011, заключенный Обществом с МУП "Белоярскагротранс", и акт приема-передачи имущества от 16.02.2011, по которым, действительно, заинтересованному лицу переданы здания газовых котельных в р.п. Белоярский, по ул. Мира, 20 и ул. Калинина, 70в. (л.д. 29-31).

В объяснениях директора ООО "ТГК Белоярского ГО" Богатырева А.Л., данных им 14.06.2011, имеются ссылки на эксплуатацию газовых котельных N 1, N 3, N 4, N 5 в п. Белоярский и п. Студенческий, при этом в договорах аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом указаны адреса газовых котельных: п. Белоярский, ул. Мира, д. 20, п. Белоярский, ул. Калинина, д. 70в, п. Белоярский ст. Баженово, Белоярский район, п. Студенческий, ул. Мира, д. 14а.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о принадлежности газовых котельных к опасным производственным объектам, указанным в свидетельстве о регистрации.

Из договора теплоснабжения от 13.09.2010 N 01/2010-ТСО следует, что ООО "ТГК Белоярского ГО" (теплоснабжающая организация) обязуется выработать и отпустить в тепловые сети Абонента (МУП "Белоярские тепловые сети") тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и по ценам, определенным сторонами в условиях договора (п.2.1 договора) (л.д. 33-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что ООО "ТГК Белоярского ГО" эксплуатировало газовые котельные для производства тепловой энергии в отсутствие лицензии.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (газовых котельных) с момента их передачи на основании доказательств, установленных в ходе проверки, обществом не оспаривается, следовательно, наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является обязательным, а осуществление данной деятельности без лицензии свидетельствует о совершении правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения является доказанным. Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционный суд признает ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2011 видно, что вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения не выяснялся, прокуратурой не было установлено, что Общество имело возможность получить лицензию до проведения проверки, но не приняло соответствующих мер.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Обществом принимались действия для оформления лицензии, на это обстоятельство также было указано представителем организации в объяснениях от 14.06.2011, но прокуратурой оно оставлено без внимания, должной оценки при производстве по административному делу не получило. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Уральского управления Ростехнадзора от 03.06.2011 на запрос Прокурора о том, что ООО "ТГК Белоярского ГО" направлено в лицензирующий орган заявление с пакетом документов для получения соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокуратурой не доказана.

Также не имеется оснований для отмены решения суда и привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции также в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанные сроки не подлежат восстановлению (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокуратурой 14.06.2011 (л.д. 21-22), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек, выводы арбитражного суда в указанной части также правомерны.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-21590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина