Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30379/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-41225/11-151-358

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.

по делу N А40-41225/11-151-358, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, 125993, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37, 7)

к ОАО"Концерн ПВО"Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, 121471, Москва г, Верейская ул, 41) о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ по договору N 226/09 от 28.05.2009 г. в размере 610 312,50 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Железняков Ю. И. по дов. от 16.11.2011 г.. N 1,27-12738, Ивченко А. А. по дов. от 01.06.2011 г.. N 1.27-05567

Ответчик: Долгих Л. А. по дов. от 11.05.2011 г.. N 143

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ по договору N 226/09 от 28.05.2009 г.. в размере 610 312, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ. В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что просрочка выполнения работ по договору допущена ответчиком вследствие неисполнения истцом возложенных на него встречных договорных обязательств, в связи с этим, в соответствии с п.3, ст. 405, ст. 406 ГК РФ основания для привлечения к ответственности ответчика отсутствуют.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Подрядчик) заключен договор от 28.05.2009 г.. N 226/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Воронеж, включая оснащение системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, оборудованием КДП, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ и ОВЧ связи, г. Воронеж" (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1. Договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору). Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу "разработка проектной, рабочей документации, инженерных изысканий установлен до 15.11.2009 г.., по обследованию объекта - до 31.08.2009 г..

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки выполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий Договора, в срок до 15.11.2009 г.. не представил разработанную проектную документацию и результат инженерных изысканий, в связи с чем, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Между тем, истец в нарушение условий договора подряда (п.3.1.1.) не передал ответчику в установленный срок - 15 дней с момента завершения обследования Объекта, а именно к 14.08.2009 г., так как согласно Акту техническое обследование было проведено 29.07.2009 г.., следующие данные: технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; разрешение местного органа исполнительной власти на проведение изыскательских работ плана существующих инженерных сетей на участке строительства; данные по необходимому составу помещений, с указанием потребных площадей и их расположению в здании, количеству мест, составу инженерного оборудования; поэтажную планировку зданий с привязками всех помещений и указанием находящихся в них оборудования и инженерных коммуникаций; необходимый состав помещений, рабочих мест, количество персонала, состав инженерного обеспечения.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела усматривается, что технические условия на подключение комплекса средств УВД и РТОП к линиям электроснабжения, связи и охранно-пожарной сигнализации не в полном объеме были получены от Истца 08.10.2009 г.. Дополнение к техническим условиям на электроснабжение были отправлены истцом 26.11.2009 г.. (исх. N 1601-05-6885), то есть за пределами срока окончания работ по договору 15.11.2009 г..

Кроме того, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что заказчик для подготовки проектной документации обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, технические условия.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительным планом определяются границы земельного участка, в которых будет осуществляться проектирование, в нем содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Градостроительные планы были утверждены Постановлениями Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.05.2011 г.. N 159, N 160, N 161. Кроме того, из содержания градостроительного плана следует, что заявление о его выдаче со стороны Истца было подано только 19.04.2011 г.., то есть после истечения срока выполнения работ по договору 15.11.2009 г.., тогда как ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления ему градостроительных планов для осуществления проектно-изыскательских работ, что подтверждается письмами от 11.03.2009 г.. N 15-06-2/1100, от 22.07.2010 г.. N 15-514/исх.

Кроме того, 28.10.2009 г. письмом исх. N 05.5.1-9894 истец сообщил о принятом решении в части замены указанного Задании на проектирование оборудования ОРЛ-А на АРЛК "Лира-А10" и предложил внести ряд изменений и дополнений в проектную документацию.

В связи с изменением Истцом оборудования, установку которого необходимо отразить в разрабатываемой проектной документации, Ответчиком был направлен перечень необходимых вопросов для внесения изменений в уже проведенные инженерные изыскания, выполненные проектные решения, с соответствующим переносом сроков по Договору на 10.12.2009 г.. (Исх. от 09.11.2009 г. N 56/1128). Однако указанное обращение осталось без ответа.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2009 г.. разработанная документация была передана Заказчику по накладной N 58.

Согласно пункту 4.3. Договора представленная документация должна быть рассмотрена Истцом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, в случае отсутствия замечаний Заказчик-застройщик ее согласовывает и в течение 15 рабочих дней после согласования заключает договор на проведение государственной экспертизы. Стороны в течение 3 рабочих дней после заключения договора на проведение экспертизы оформляют Акт сдачи-приемки работ по Договору. При наличии замечаний Истец направляет Ответчику мотивированный отказ в согласовании документации.

В нарушение п.4.3. Договора переданная проектная документация в установленные сроки Истцом не рассмотрена и не согласована, и не было вынесено мотивированного отказа в ее согласовании.

28.01.2010 г. Истец предложил дополнительно запроектировать не учтенные им в задании на проектирование маркерные радиомаяки (РММ-95) на объектах БПРМ и ДПРМ (Исх. от 28.01.2010 г. N 5.5.1-0663). В связи с указанными требованиями Истца были представлены сметы на проектирование с учетом установки маркерных радиомаяков. Письмом от 09.03.2010 г. N 05.4.1.-2076 Истец представил замечания к сметной документации, в которых констатировалось превышение стоимости проектных работ лимиту финансирования, и предложил исключить стоимость проектирования РММ-95, что противоречило ранее заявленному требованию.

26.04.2010 г., отказавшись от проектирования РММ-95, Заказчик-застройщик представил замечания по томам N 6 "Проект организации строительства", N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", N 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", N9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", N11.1 "Сводный сметный расчет", N11.2 "Объектные и локальные сметы", N12 "Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС", а также по отчету по инженерно-геологическим изысканиям и отчету по инженерно-геодезическим изысканиям (Письмо от 26.04.2010 г.N5.4.1-3753). В замечаниях было указано, что том 5.2 "Сети связи" и 5.3 "Технологические решения" проверяют профильные отделы Истца, из чего следовало, что замечания даны не в полном объеме. Ответчик потребовал от Истца представить замечания по всем разделам проектной документации (Исх. от 20.05.2010 г. N15-06/3171), но Заказчик-застройщик письмом от 25.05.2010 г. N 5.4.1-4780 сообщил о том, что замечания выданы в полном объеме.

17.06.2010 г. Ответчик откорректированную проектную документацию передал Истцу по накладной N 11 от 15.06.2010 г..

30.06.2010 г. Истец представил замечания на откорректированную проектную документацию (Исх. от 30.06.2010 г. N 5.4.1-6032).

26.10.2010 г.. Ответчик передал Истцу по накладной N 11/2 от 21.10.2010 г.. откорректированную проектную документацию.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образомя исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5.2 Договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод о неисполнении надлежащим образом истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г., по делу N А40-41225/11-151-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик