Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-5247/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-13890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Шестакова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-13890/2010, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

30.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего В.А. Шестакова о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в том числе запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего В.А. Шестакова о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, временный управляющий ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Шестаков Владислав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 и удовлетворить заявленные требования, указав, что заявителем были доказаны обстоятельства, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены фотоматериалы и обоснование своего требования.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:

1) должник является собственником недвижимого имущества, заложенного в обеспечении обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанка России". Данное имущество частично утрачено (на сумму около 1,8 млн. рублей), что подтверждается фотоматериалами, свидетельствующими о вывозе металла с территории ОАО "ВСЗМК" на автобазу N 2 с целью дальнейшей реализации, а также актом проверки сохранности арестованного имущества, составленным 07.07.2011 УФССП по Назаровскому району Красноярского края и договором залога товаров в обороте N 6550 от 23.06.2009.

2) ОАО "ВСЗМК" не способно выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами и уполномоченными органами, что подтверждается фактами многочисленных обращений кредиторов с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности. Общий объем обязательств должника от 01.01.2011 составляет 632,15 млн. рублей. В данных условиях принятие дополнительных обеспечительных мер позволит сохранить объем имущественной массы должника в целях соблюдения прав кредиторов на удовлетворение своих законных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с рассматриваемым ходатайством об обеспечении заявления заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем при обращении с ходатайством о принятии данных обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в обоснование ходатайства.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве в качестве оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что заявитель не приложил документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и не доказал, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление временного управляющего Шестакова В.А. о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Временный управляющий не обосновал необходимость принятия названных обеспечительных мер на стадии наблюдения в отношении ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", поскольку статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. При этом, временный управляющий не обосновал недостаточность данных ограничений, введенных законодателем для достижения баланса интересов кредиторов. Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают доводы временного управляющего Шестакова В.А. о вывозе металла, принадлежащего должнику с территории ОАО "ВСЗМК" на автобазу N 2 с целью дальнейшей реализации и что металл, изображенный на фотоматериалах, принадлежит должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, установив при рассмотрении дела отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в статьях 90, 91, 93 этого же Кодекса, а также с учетом статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно отказано временному управляющему ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Шестакову В.А. в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-13890/2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-13890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай