Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3642/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А33-13890/2010к48

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2012 года по делу N А33-13890/2010к48, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - заявитель, кредитор) (ОГРН 1026605245204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - должник) (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 открытое акционерное общество "Восточно -Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении открытое акционерное общество "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

28.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" о включении задолженности в размере 1987678 рублей 81 копейка (в том числе НДС в размере 303 205 рублей 23 копейки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2012 заявление оставлено без движения, определением от 03.05.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 05 июня 2012 года.

Определением суда от 07.06.2012 арбитражным судом возвращено ЗАО "Металлургшахтспецстрой" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку в срок, указанный в определении суда от 03.05.2012, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не имел возможности исполнения требований статьи 100 Закона о банкротстве в установленный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2012.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также просит провести судебное заседание без участия конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции (копий требования о предоставлении информации N 5 - 05/1259 от 19.03.2012; квитанции об отправки требования N 5 - 05/1259 от 19.03.2012; описи вложения; информации с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений; жалобы на действия, без действия конкурсного управляющего N 3 - 5 -05/3181 от 27.06.2012; квитанции об отправки жалобы N 3 - 5 - 05/3181 от 27.06.2012 и описи вложения; заявления в Арбитражный суд Красноярского края об устранении замечаний N 5 -05/1858 от 10.04.2012; заявления в Арбитражный суд Красноярского края об устранении замечаний б/н от 04.06.2012; почтового реестра и квитанции об отправке жалобы должнику), судом апелляционной инстанции указанные документы не рассматриваются. Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако из материалов дела следует, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" предъявившее требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложило к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации о реквизитах для оплаты расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требования, а также невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд.

Заявитель не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (05 июня 2012 года) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил требование кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии апелляционного суда необоснованными.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-13890/2010к48 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-13890/2010к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 981 от 03.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова