Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32451/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-53507/11-153-461

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А. Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС по г.Курску

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-53507/11-153-461 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19)

к ИФНС по г.Курску

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ю.Е по дов. от 11.05.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ответчик, административный орган) от 22.04.2011 г. N 000043 делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 26.09.2011 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения 10.03.2011 г. N 234 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала N 11080668, принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" и расположенного в офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, "центр мобильной связи, павильон "Связной".

В ходе проверки установлено, что при оплате гражданином Леоновым М.Г. услуг оператора сотовой связи сети "МТС" на сумму 100 руб. платежным терминалом N 11080668 была отпечатана квитанция N66062 с реквизитами Закрытого акционерного общества "Связной Логистика", не имеющая признаки фискального режима, однако имеющая надпись о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца.

Как указывает налоговый орган, данная квитанция не отвечает требованиям Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляющей платежными агентами" и не является кассовым чеком, что свидетельствует об оказании обществом услуг без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 г. N 000007 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 22.04.2011 г. N000043, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в понятие ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 Закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти ККТ.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч. 1 ст. 6 Закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала ККТ, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

О выполнении требований упомянутых требований Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" свидетельствует доводы заявителя, согласующиеся с содержанием отпечатанной платежным терминалом квитанцией надписью о том, что кассовый чек на внесенную через платежный терминал сумму оплаты услуг отпечатан и его можно получить на кассе у продавца. Невозможность получения кассового чека по требованию клиента ответчиком не доказана.

Применяемый обществом платежный терминал обеспечивал печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ч.5 ст.5 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Кроме того, из смысла и содержания Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

В рассматриваемом случае находящийся в офисе продаж Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, "центр мобильной связи, павильон "Связной", платежный терминал N 11080668 соединен с зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ Штрих-М-ФР-К N 00026702, на программно - аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККТ, соединенная с терминалом N 11080668 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который может получить плательщик.

Вменение в вину обществу распечатки контрольно-кассового чека на ККТ, не встроенной в корпус терминала, является неправомерным, поскольку основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оплата услуг посредством применения принадлежащего обществу платежного терминала, подсоединенного к ККТ, производится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не образует состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно, совершение Обществом противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-53507/11-153-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко