Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30199/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-45951/09-32-334

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Новые Коммунальные Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г..

по делу N А40-45951/09-32-334, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО"ВНИПП" (ИНН 7722011702, ОГРН 1027700115464, место нахождения: 109088, г.Москва, 2-ая ул. Машиностроения, д.25, стр.5)

к ООО "Новые Коммунальные Технологии" (ИНН 7709621120, ОГРН 1057747562553, место нахождения: 109088, г.Москва, 2-ая ул. Машиностроения, д.25, стр.5)

о взыскании 1.983.769,95 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Агапов С. И. по доверенности от 02.03.2009 г..

Ответчик: ген. дир. Савина Е.Н. на основании Протокола N 1 от 04.08.2006 г.., Фролов М.И. по доверенности от 05.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1.983.769руб. 95коп. - убытков в виде реального ущерба в размере стоимости строительно-отделочных работ по ремонту помещения и ремонтно-восстановительных работ по ремонту микроспектрального анализатора и электронного микроскопа, понесенных истцом в результате залива ответчиком нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 109088, Москва, ул. 2я Машиностроения, д.25, стр.5, этаж первый (помещения N N 2,3, 6,7,8) и антресоль 1-го этажа (помещения N N 1,2,3,4), в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Новые Коммунальные Технологии" в пользу ОАО "ВНИПП" 148.700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей ущерба, а также 1.605 (одну тысячу шестьсот пять) рублей 52 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскано с ОАО "ВНИПП" в пользу ООО "Новые Коммунальные Технологии" 81.500 (восемьдесят одна тысячу пятьсот) рублей судебных издержек в размере экспертного вознаграждения за проведение порученной судом экспертизы Институтом кристаллографии им А.В. Шубникова РАН.

Суд первой инстанции исходил из того, что убытки подлежат возмещению ответчиком - лицом, виновным в заливе помещений истца, однако определил их размер, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного лабораторным, бытовым и производственным помещениям истца в результате залива, составленного ООО "ГосОценка", в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составила 148.700руб. Также суд исходил из данных судебной экспертизы, проведенной экспертом Института кристаллографии им А.В. Шубникова РАН Несмеяновым С.С., согласно экспертного заключения, по результатам проведенной судебной экспертизы связь между неисправностями спорного оборудования и заливом помещения не выявлена.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-45951/09-32-334 в части взыскания с ООО "Новые Коммунальные Технологии" в пользу ОАО "ВНИПП" денежных средств в сумме 148 700 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с определенным судом размером возмещения вреда, причиненного помещениям Истца в результате протечки воды, и требует проверить законность и обоснованность Решения Арбитражного суда г. Москвы по тем основаниям, что Отчет ООО "ГосОценка", положенный в основу обжалуемого решения в части размера суммы ущерба, содержит противоречия, данные отчета не соответствуют действительности в части сведений относительно помещений, в которых оценщиком выявлены повреждения, и объема этих повреждений, а также объема работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

В локальной смете к Договору на ремонт помещений с Сорокиным А.К. отдельные работы, указанные в Отчете, отсутствуют. Расчет стоимости отельных видов работ в Отчете завышен, в т.ч. относительно названного Договора на ремонт помещений.

Имеющиеся противоречия между Отчетом и Договором на ремонт помещений являются существенными с точки зрения расчета стоимости восстановительного ремонта помещений, в связи с чем данные сведения в обязательном порядке должны быть обоснованы и проверяемы.

Однако данные сведения не обоснованы, а их проверка по материалам Отчета не представляется возможной.

При составлении Отчета Оценщиком, помимо вышеуказанных, допущены другие нарушения требований Закона об оценке и Стандарта оценки, в т.ч., Отчет не имеет в качестве приложений копии страниц интернет-сайтов, на которые Оценщик делает ссылки в Отчете, как на источник сведений о ценах на работы и материалы, необходимые для ремонта помещений Истца, что является нарушением Стандарта оценки и не дает возможности проверить содержащиеся в отчете выводы.

Кроме того, Договором на ремонт помещений Истцом первоначально заявлено о необходимости ремонта пяти помещений, среди которых помещение N 6 не значится. Позднее Истец представил Отчет, содержащий Акт осмотра от 28.07.2009 г.., из которого следует, что Истец предложил Оценщику осмотреть не пять, а всего три помещения, среди которых появилось новое помещение - помещение N 6. Данное противоречие при рассмотрении решения судом первой инстанции не устранено, представитель Истца на судебном заседании данные противоречия не пояснил, Договор на ремонт помещений из состава доказательств не исключил, сумму иска в связи с уменьшением стоимости ремонтных работ не уменьшил.

Таким образом, в материалах судебного дела имеются документы, противоречащие друг другу, в связи с чем создается неопределенность в предмете и основаниях исковых требований, без четкого определения которых, по мнению Ответчика, невозможно удовлетворение требований Истца в части взыскания возмещения вреда, причиненного помещениям в результате протечки в них воды.

Сомнения в добросовестности оценщика вызывает тот факт, что осмотр помещений произведен Истцом и Оценщиком без вызова и участия представителей Ответчика, несмотря на то, что Ответчик неоднократно просил обеспечить ему доступ в помещения для их осмотра и составления сметы на ремонт.

Обо всех вышеуказанных имеющихся в Отсчете нарушениях (за исключением противоречий между Отчетом и Договором на ремонт помещений) Ответчик устно указал на судебном заседании, состоявшемся 08.09.2011 г.., и передал в материалы судебного дела соответствующие письменные объяснения, однако они не были приняты во внимание судом.

Ходатайствовать перед Судом о проведении экспертизы, по мнению Ответчика, было нецелесообразно, т.к. обязанность по доказыванию размера вреда относится не на Ответчика, а на Истца. Истец имел возможность провести оценку размера возмещения вреда, причиненного своим помещениям, через процедуру судебной экспертизы или через осмотр помещений с участием представителей Ответчика. Представить контррасчет стоимости восстановительного ремонта Ответчик возможности не имел, т.к. несмотря на неоднократные свои просьбы Истец Ответчика в помещения N 6 и N 7 не допустил. Без доступа в указанные помещения Ответчик не имел возможности составления сметы работ и материалов.

Однако Истец доводы Ответчика прямо не оспорил, доказательств, опровергающих эти доводы, ни Суду, ни Ответчику не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы, как указано выше, Истец не заявлял.

В случае всестороннего и полного исследования Отчета, а в случае необходимости и проверки отдельных указанных в нем сведений, Суд имел возможность прийти к выводу о том, что Отчет содержит необоснованные и противоречивые сведения, и не может являться достоверным доказательством, так как содержит несоответствующие действительности сведения.

При таких условиях у Суда не было оснований доверять сведениям из Отчета и считать доказанным Истцом размер вреда, причиненного его помещениям в результате протечки воды.

Таким образом, Суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые Истцом не доказаны.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате разрыва фланца соединения металлопластиковой трубы подвода холодной воды, расположенного в помещении N 7 второго этажа в здании по адресу: г.Москва, 2я ул.Машиностроения, д.25, стр.5. произошел залив помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на первом этаже указанного здания. Ответчик является собственником помещений общей площадью 535,7кв.м., расположенных по адресу: Москва, 2я ул. Машиностроения, д.25, стр.5, 2 этаж, помещения (комнаты) 1-7, 9-14, 15-22, 25-36.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в аварийной ситуации, повлекшей повреждение имущества истца в суде первой инстанции объективного подтверждения не нашли. Факт и обстоятельства залива указанных выше помещений подтверждаются актом осмотра помещений после залива, составленным по результатам осмотра 10.10.2008 г.. и подписанным, в том числе представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, судом в основу обжалуемого решения положены недостоверные доказательства, содержащие противоречия, которым суд оценки не дал, несостоятельны, поскольку решение содержит надлежащую оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований в части размера возмещения вреда, а также основания, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Ответчиком контррасчета заявленных требований не представлено и ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом помещениям истца, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о нарушении при вынесении решения правил оценки доказательств, установленных ст.71 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы было нецелесообразно, т.к. обязанность по доказыванию размера вреда относится не на Ответчика, а на Истца, представить контррасчет стоимости восстановительного ремонта Ответчик возможности не имел, т.к. без доступа в указанные помещения Ответчик не имел возможности составления сметы работ и материалов, также несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.66 АПК РФ, бремя доказывания в равной мере лежит на сторонах, Ответчик имел возможность составить контррасчет на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 г.. по делу N А40-45951/09-32-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Новые Коммунальные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик