Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7383/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-45951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНИПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-45951/09, вынесенное судьей Куклиной Л.А. (шифр-32-334),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВНИПП" (ИНН 7722011702, ОГРН 1027700115464, место нахождения: 109088, г.Москва, 2-ая ул. Машиностроения, д.25, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" (ИНН 7709621120, ОГРН 1057747562553, место нахождения: 109088, г.Москва, 2-ая ул. Машиностроения, д.25, стр.5)

о взыскании 1.983.769,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Агапов С.И. доверенность б/н от 13 марта 2012 г.;

ответчика: Фролов М.И. доверенность б/н от 20 марта 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 585.000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в с 10.000 руб.

Определением суда от 19.12.2012 г. взыскано с ООО "НКТ" в пользу ОАО "ВНИИПП" 4.494 руб. судебных издержек, взыскано с ОАО "ВНИИПП" в пользу ООО "НКТ" 4.494 руб. судебных издержек, произведен зачет взысканных сумм по заявлениям сторон.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" в пользу Открытого акционерного оби "ВНИПП" взыскано 148.700 руб. ущерба, а также 1.605 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Истец в обосновании своих требований представил в суд первой инстанции копию договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.09г., копия акта оказанных услуг от 31.03.12г., копии платежных поручений.

Ответчик в обосновании своих требований представил в суд первой инстанции копию договора об оказании юридических услуг N 75 от 25.09.12г., копия акта об оказании юридических услуг от 12.12.12г., платежное поручение N 236 от 11.12.12г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса PФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, то суд исходит из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел критериев разумности понесенных истцом расходов и исходил из суммы 60.000 руб., что не соответствует, по мнению истца действительности понесенных издержек связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.3.1. договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.09г. стоимость услуг исполнителя составляет 15.000 руб. ежемесячно, услуги исполнителя оказывались с 01.09.09г. по 31.03.12г. (39 месяцев).

Как установлено судом первой инстанции, общий срок приостановления производства по делу составляет 11 месяцев, в указанный период истец заплатил представителю 165.000 руб.

Оплата услуг производилась в период приостановления производства по делу и при этом согласно п.п. 3.3. и 6.3. договора на юридическое обслуживание истец должен перечислять представителю денежные средства независимо от того, оказывались ли услуги или нет.

При таких обстоятельства доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными ввиду того, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 10.000 руб. подлежит уменьшению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой установлено, что арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 19.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-45951/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНИПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов