Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31210/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-18968/11-113-267

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года

по делу N А40-18968/11-113-267, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО"

к ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

к ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. - дов. от 01.04.2011

от ответчика: Трошин А.В. - дов. от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" на основании договора от 27.01.2009 N 0279/02-05/1-691 задолженности за выполненные работы в размере 1 966 608 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение финансовых обязательств в размере 225 534 руб. 45 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" к ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 937 руб. 34 коп.

Протокольным определением суда от 03.08.2011 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 249 850 руб. 39 коп.

Решением от 31.10.2011 суд взыскал с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" в пользу ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" задолженность в размере 1 512 516 руб. 08 коп., неустойку в размере 181 487 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 940 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Взыскана с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 249 руб. 25 коп.

ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана неправильная правовая оценка кругу обязанностей ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/1-691 от 27.01.2009.

Также заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции в решении о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 (инженерно-экологические изыскания) и п. 1.2.2 (проектные работы) Приложения N 2.2/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 ("Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"), стоимость которых составила 3 144 794 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности и неподтвержденность материалами дела вывода, сделанного судом первой инстанции в решении, о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по данному этапу частично, а именно сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы и при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении, какие конкретно доказательства представлены истцом в подтверждение исполнения соответствующих обязанностей.

Также заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, сделанных в решении, о том, что представленные отрицательные заключения государственных экспертиз не содержат отрицательных оценок и выводов в части документации, составленной истцом по первоначальному иску, а также о том, что доказательств того, что отрицательные заключения экспертиз получены в результате ненадлежащего качества проектной документации, составленной истцом по первоначальному иску, в дело не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что истец как исполнитель обязан был вносить изменения в проектную документацию, является несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрено изменение документации исполнителем в случае наличия замечаний к данной документации, и из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что замечание органов госэкспертизы не касались части проектной документации, составленной истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность и несоответствие материалам дела вывода суда, сделанного в решении, о том, что доводы истца по встречному иску о том, что исполнителем должны быть оплачены все расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, являются несостоятельными, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Компания ШАНЭКО" отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/1-691 от 27.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2009), по условиям которого исполнитель (ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО") по заданию заказчика (ЗАО "Институт Ленпромстройпроект") обязуется провести инженерно-экологические изыскания и разработать материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и перечень мероприятий по охране окружающей среде (ПМООС) для объектов:

- "Водозабор на р.Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Водозабор "Эстосадок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)",

в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

Для целей выполнения проектно-изыскательских работ:

в Заданиях на проектирование (Приложения N 1.1, 1.2, 1.2 к настоящему договору) сторонами согласовываются номенклатура, порядок и сроки предоставления заказчиком исходных данных исполнителю, а также содержание, технические и другие требования к Технической документации и результатам проектно-изыскательских работ;

- в Календарных планах ПИР (Приложения N 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору), сторонами согласовываются сроки выполнения работ, этапы работ, стоимость этапов работ и сроки их выполнения, сроки рассмотрения Технической документации в органах государственной экспертизы и надзорных органах;

- работы выполняются поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом ПИР.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 21 948 000 руб., в том числе:

- "Водозабор на р.Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 7 980 222 руб.;

- "Водозабор "Эстосадок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 7 265 732 руб.;

- "Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)" составляет 6 702 046 руб.

Договорная цена, согласованная сторонами в п.3.1 договора, включает в себя расходы (в том числе расходы по выплатам органам госэкспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в пп. "г" термина "Проектно-изыскательские работы, ПИР") и вознаграждение исполнителя; является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс исполнителя аванс в размере 15% от стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1 договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок приемки выполненных проектно-изыскательских работ согласован сторонами в ст. 9 договора.

Согласно п. 9.1.1 договора исполнитель направляет заказчику отчетные материалы в виде Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий (результат работ (этапа работ), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ). Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий (результата работ) (этапа работ) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан их рассмотреть (п. 9.1.2 договора). При отсутствии замечаний заказчик в течение 7-ми рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов изыскательских работ: принимает техническую документацию и (или) материалы инженерных изысканий (результат работ (этапа работ); подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 9.1.3 договора). В случае обнаружения недостатков в Технической документации и (или) Материалов инженерных изысканий (результата работ) (этапа работ) заказчик в течение 7-ми рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов изыскательских работ направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.5 договора приемка выполненных работ по сопровождению Технической документации в органах государственной экспертизы и иных организациях (пп "г" термина "Проектно-изыскательские работы") осуществляется после проведения государственной экспертизы (согласования) Технической документации. Исполнитель не позднее 3-х рабочих дней после окончания выполнения работ направляет заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению Технической документации в органах государственной экспертизы и иных организациях и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 7-ми рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям договора и заданию на проектирование) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

В Приложениях N 2.1/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 к договору сторонами согласован Календарный план работ по каждому из вышеуказанных объектов.

В Приложении N 1.3 к договору от 27.01.2009 сторонами согласовано техническое задание на изыскание и проектирование в отношении вышеуказанных объектов.

Ответчиком произведена предоплата работ по договору в сумме 471 714 руб. 16 коп.

02.08.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 6, по которому истец сдал, а ответчик принял работы, предусмотренные пунктами 1.1.2 (инженерно-экологические изыскания) и 1.2.2 (проектные работы) Приложения N 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 ("Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"), стоимость работ составила 3 144 794 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 193 от 25.02.2011, N 214 от 03.03.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Задолженность в размере 673 080 руб. 24 коп. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Истец по первоначальному иску 18.11.2010 направил ответчику письмо и акты выполненных работ N N 7, 8, 9 по п. 1.3 (сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении экспертизы) Приложений NN 2.1/1, 2.2/1, 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009.

Ответчик по первоначальному иску письмом от 29.12.2010 отказался от оплаты стоимости работ по п. 1.3 Приложений к дополнительному соглашению к договору со ссылкой на то, что положительные заключения экспертиз были получены ответчиком самостоятельно, своими силами (т. 6 л.д. 84).

Исходя из обстоятельств дел и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 (инженерно-экологические изыскания) и 1.2.2 (проектные работы) Приложения N 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 ("Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"), стоимость которых составила 3 144 794 руб. 40 коп.

Выполнение работ подтверждается двусторонним, подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, фактически выполнение истцом по первоначальному иску работ на данной стадии не оспаривалось и ответчиком.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность по данному этапу составляет 673 080 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по этапу, предусмотренному п. 1.3 Приложений к дополнительному соглашению к договору - "Сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по данному этапу частично, а именно сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы и при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства сопровождения рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы и получение положительных заключений государственной экологической экспертизы в отношении трех объектов, предусмотренных в договоре, а также доказательства сопровождения проектной документации в части мероприятий по охране окружающей среды при проведении государственной экспертизы проектной документации.

При этом, суд обоснованно отметил, что представленные отрицательные заключения государственных экспертиз не содержат отрицательных оценок и выводов в части документации, составленной истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из условий договора, в том числе п. 3.2 договора, п. 2 термина "проектно-изыскательские работы", истцом по первоначальному иску выполнены работы по п. 3.1 Приложений к договору в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд в решении, условиями договора не предусмотрена возможность неоплаты выполненных работ в случае получения отрицательных заключений государственных экспертиз не по вине исполнителя. Доказательств того, что отрицательные заключения экспертиз получены в результате ненадлежащего качества проектной документации, составленной истцом по первоначальному иску, в дело не представлено. Более того, качество выполненной истцом проектной документации не оспаривалось ответчиком ни при подписании акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1 и 1.2 Приложений к договору, ни в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истец как исполнитель обязан был вносить изменения в проектную документацию, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрено изменение документации исполнителем в случае наличия замечаний к данной документации. Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что замечания органов госэкспертизы не касались части проектной документации, составленной истцом.

Исходя из согласованной сторонами в Приложениях N N 2.1/1, 2.2/1, 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 к договору стоимости данного этапа работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом по первоначальному иску выполнены работы по получению положительных заключений на сумму государственной экологической экспертизы в отношении трех объектов на общую сумму 1 293 527 руб. 80 коп.

В то же время судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу установлено, что ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата государственных экологических экспертиз самостоятельно на общую сумму 454 091 руб. 96 коп., в то время как по условиям договора (п. 3.2) данная оплата должна была производиться истцом по первоначальному иску в счет договорной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оплаты данного этапа подлежит уменьшению на указанную сумму, и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за этап 1.3 Приложений к дополнительному соглашению в размере 839 435 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составляет 1 512 516 руб. 08 коп., данная сумма правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225 534 руб. 45 коп. (за период с 09.08.2010 по 15.03.2011 на сумму 673 080 руб. 24 коп. и за период с 09.12.2010 по 15.03.2011 на сумму 1 293 527 руб. 80 коп.).

С учетом того, что судом первой инстанции установлен меньший размер задолженности ответчика по первоначальному иску, за указанный период из расчета 0,1% с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 181 487 руб. 31 коп. (100 062 руб. 06 коп. на сумму 673 080 руб. 24 коп. и 81 425 руб. 27 коп. на сумму 839 435 руб. 84 коп.).

По встречному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятого уточнения требования, неосновательное обогащение в размере 7 249 850 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежная сумма в указанном размере перечислена истцом по встречному иску иным организациям, в то время как она входила в стоимость и подлежала оплате за счет ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску необоснованными.

Судом первой инстанции установлено по обстоятельствам, перечисленным выше, что исполнителем по договору (ответчиком по встречному иску) работы по договору выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены некачественно, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что исполнителем должны были оплачены все расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом по встречному иску, в том числе и после исполнения ответчиком обязательств по договору, за получение иных экспертных заключений, входят в договорную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, противоречащими условиям договора между сторонами.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" просило взыскать с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания консалтинговых услуг N 066/ю от 02.08.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2011, платежное поручение N 178 от 14.04.2011 о перечислении 140 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, правомерно посчитал, что размер взыскиваемых расходов на оплату представителя в сумме 140 000 руб. является чрезмерным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными в силу вышеперечисленных обстоятельств дела.

С учетом чрезмерности произведенных расходов пришел к выводу о том, что требование истца ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана неправильная правовая оценка кругу обязанностей ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/1-691 от 27.01.2009.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Kруг обязанностей, который несет исполнитель по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/1-691 от 27 января 2009 года, установлен Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство, реконструкция, размещение, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил (ст.ст. 35, 37, 38 ФЗ "Об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 8.3.1 Договора истец в рамках Договора:

- представляет Техническую документацию в части экологического сопровождения проекта в федеральные и (или) территориальные Органы государственной экспертизы;

- участвует в рассмотрении Технической документации в части экологического сопровождения проекта в Органах государственной экспертизы;

- в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в Материалы инженерных изысканий и Техническую документацию в части экологического сопровождения проекта необходимые изменения для оперативного устранения замечаний органов государственной экспертизы;

- получает заключения Органов государственной экспертизы по результатам рассмотрения Технической документации в части экологического сопровождения проекта.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность истца сопровождать проектную документацию при проведении Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы в части соответствия данной документации требованиям экологического законодательства.

В соответствии пунктом 1.3. Календарного плана работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Водозабор "Эстосадок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)", являющемся Приложением N 2.2/1 к Дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2009 года к Договору, сроки предоставления результатов работ по сопровождению рассмотрению проектной документации при проведении Государственной экологической экспертизы, Государственной экспертизы проектной документации установлены с 01.09.2009 по 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.3. календарного плана работ по выполнению проектно-изыскательских по объекту "Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)", являющемся Приложением N 2.3/1 к Дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2009 года к Договору, сроки предоставления результатов работ по сопровождению рассмотрению проектной документации при проведении Государственной экологической экспертизы, Государственной экспертизы проектной документации установлены с 01.09.2009 по 30.11.2009.

Истцом были получены следующие Заключения Государственной экологической экспертизы:

1. Положительное Заключение Государственной экологической экспертизы N 187 от 23 октября 2009 года по объекту "Водозабор на правом берегу р.Мзымта".

2. Положительное Заключение Государственной экологической экспертизы N 278 от 24 декабря 2009 года по объекту "Водозабор на р.Псоу".

3. Положительное Заключение Государственной экологической экспертизы N 131 от 11 сентября 2009 года по объекту "Водозабор на р.Бешенка".

Таким образом, согласно пункту 1.3 Календарного плана работ и техническому заданию на проектирование по вышеуказанным объектам истцом в части сопровождения проектной документации при проведении Государственной экологической экспертизы были в полном объеме выполнены условия Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 8.1) истец обязался выполнить проведение Государственной экспертизы в части экологического сопровождения, то есть обеспечить положительные выводы комиссии при соответствующей оценки соответствия проектной документации требованиям экологического законодательства.

В имеющихся Экспертных заключениях Государственной экспертизы в пунктах 4.7 каждого из Отрицательных экспертных заключений (N N 209-10/ГЭ-6674/07, 185-10/ГЭ-6647/07, 092-10/ГЭ-6603/07 - раздел мероприятия по охране окружающей среды) содержатся положительные оценки и выводы, какие-либо замечания Экспертной комиссии по данным мероприятиям отсутствуют, корректировки, и дополнения в части экологического сопровождения проектной документации не производились.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции в решении о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных пунктами 1.1.2 (инженерно-экологические изыскания) и п. 1.2.2 (проектные работы) Приложения N 2.2/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 ("Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"), стоимость которых составила 3 144 794 руб. 40 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указал истец, и это не оспорено ответчиком, 27 декабря 2008 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи (ГК "Олимпстрой") и ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" был заключен Договор N 02-05/1-691.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 02-05/1-691 ответчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Календарным планом ПИР.

В соответствии с п. 8.2 Договора N 02-05/1-691 ответчик организует и сопровождает проведение Государственной экспертизы Технической документации.

В соответствии с пп.1.3 приложений (Календарных планов работ) к Договору N 02-05/1-691, являющихся его неотъемлемыми частями, NN 2.1 по объекту "Водозабор на р.Бешенка", 2.2 по объекту "Подземный водозабор на правом берегу р.Мзымта", 2.3 по объекту "Подземный водозабор на р.Псоу" на ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" возложено проведение государственной экспертизы, формой отчетности в соответствии с указанными пунктами для Генеральной проектной организации является положительное экспертное заключение.

ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" является участником коллективной заявки согласно Протоколу об итогах отбора 22.12.2008 на сопровождение проектной документации по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Подземный водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Подземный водозабор на р.Псоу".

Таким образом, Истец является лицом, привлеченным к выполнению работ, являющихся предметом Договора N 02-05/1-691 от 27 декабря 2008 года между ответчиком и "ГК Олимпстрой".

В технических заданиях на изыскание и проектирование (Приложения 1.1, 1.2, 1.3 к Договору N 0279/02-05/-1-691 от 27 января 2009 г..) указывается на характер отношений между сторонами.

В соответствии с разделами 4 Технических заданий по объектам проектной документации, "ГК Олимпстрой" является заказчиком намечаемой деятельности, ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" является Генеральной проектной организацией, исполнителем указано ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО".

Таким образом, истец обязался в соответствии с разделом 8 Договора N 0279/02-05/1-691 выполнить четко установленный объем работ на основе конкретного распределения компетенции между Генеральной проектной организацией - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" и привлеченными ею третьими лицами.

На распределение компетенции в сопровождении Государственной экспертизы технической документации прямо указывается в Планах мероприятий выполнения проектно-изыскательских работ по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Псоу", согласованных с Генеральной проектной организацией и утвержденных заказчиком, в которых на ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" возлагается обязанность проведения следующих мероприятий:

- инженерно-экологические изыскания;

- предварительная экологическая оценка;

- инженерно-экологические исследования для материалов ОВОС;

- разработка материалов ОВОС;

- разработка перечня мероприятий по охране окружающей среды;

- проведение общественных обсуждений;

- государственная экологическая экспертиза.

В то же время в указанных Планах мероприятий прямо закреплена компетенция ответчика, в частности:

- передача документации заказчику;

- Главгосэкспертиза;

- направление согласованной документации Заказчику.

Вышеуказанное распределение обязанностей согласуется с разделом 8 Договора 0279/02-05/-1-691 от 27 января 2009 г.. между ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" и ЗАО "Институт Ленпромстройпроект", в котором установлена компетенция исполнителя по согласованию Технической документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в части экологического сопровождения проектов.

Фактически все обязанности истца по Договору N 0279/02-05/-1-691 являются производными от Договора N 02-05/1-691 и задания на проектирование, выданного Генеральной проектной организации (ЗАО "Институт Ленпромстройпроект") Заказчиком - ГК "Олимпстрой".

Календарными планами, Техническими заданиями по объектам не установлена обязанность ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" получить Положительное заключение Государственной экспертизы, это прямо противоречило бы условиям Договора и приложениям к нему между Генеральной проектной организацией и Заказчиком, которые возлагают обязанность получения Положительного экспертного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" на ответчика.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по получению Положительного заключения "Главгосэкспертиза".

Формой и видом отчетности в соответствии с распределением обязанностей для Истца является Заключение Государственной экологической экспертизы и Заключение государственной экспертизы проектной документации.

Разделы, относящиеся к компетенции Исполнителя, установлены разделами Отрицательных Государственных экспертных заключений:

4.6. Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих.

4.7. Мероприятия по охране окружающей среды.

В имеющихся Экспертных заключениях Государственной экспертизы в пунктах 4.7 каждого из Отрицательных экспертных заключений (N N 209-10/ГЭ-6674/07, 185-10/ГЭ-6647/07, 092-10/ГЭ-6603/07 - раздел мероприятия по охране окружающей среды) содержатся положительные оценки и выводы, какие-либо замечания Экспертной комиссии по данным мероприятиям отсутствуют, корректировки и дополнения в части экологического сопровождения проектной документации не производились. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом были ненадлежаще и некачественно выполнены работы по каждому из объектов исследования, вследствие чего, т.е. по вине истца, возникла необходимость в корректировке проектной документации.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Договором, Техническим заданием и Планом календарных работ (п. 1.3) не предусмотрена компетенция ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" в части разработки принятия технических решений, компетенция по принятию основных технических решений, в том числе по применению фильтровального оборудования для обеззараживания воды.

В соответствии с Планами мероприятий ПИР по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Псоу" (в части проектные работы) разработка предварительных технологических чертежей с выдачей заданий, разработка основных технических решений относится к компетенции ответчика.

В разделах 2 Технических заданий на изыскание и проектирование (Приложения к Договору N 0279/02-05/-1-691) по указанным объектам прямо указано, что результаты инженерно-экологических изысканий предназначены для использования Генеральной проектной организацией для принятия технических решений по объекту.

Ответчик указывает, что истцом были приняты технические решения, связанные с необоснованным применением фильтровального оборудования и необходимостью корректировки проектной документации в части технологии, что автоматически влечет за собой обязательную корректировку всех смежных разделов проектной документации, в том числе - разделов инженерно-экологических изысканий, материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и перечня мероприятий по охране окружающей среды (ПМООС) для всех водозаборов.

Решение о применении фильтровального оборудования, на которое ссылается ответчик, отражено в соответствующем разделе каждого из Отрицательных заключений Государственной экспертизы - 4.2 Технологические решения.

Технологическое решение по применению фильтровального оборудования было принято Генеральной проектной организацией на основании предоставленных ей истцом отчетности, определенной Календарными планами работ:

- технический отчет по результатам ОВОС;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- отчет о результатах общественных слушаний по намечаемой деятельности.

Перечень мероприятий по охране окружающей среды, разработанный с учетом Технического задания и Исходно-разрешительной документации, предоставленной ответчиком истцу, указан в соответствующем разделе и лег в основу получения истцом Положительного заключения Государственной экологической экспертизы и положительных оценок и выводов при рассмотрении соответствующего раздела Государственной градостроительной экспертизы.

В пунктах 1.5 (Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания) ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" указано как Генпроектировщик.

Одной из главных обязанностей генпроектировщика является обеспечение полного соответствия принимаемых им технологических решений утвержденным технико-экономическому обоснованию или технико-экономическим расчетам, эта обязанность им не была исполнена, что повлекло за собой необходимость корректировки в данной части проектной документации и повторной процедуры прохождения Государственной экспертизы проектной документации.

Пунктами 3.2 Раздела 5 к Техническим заданиям по объектам "Водозабор на р.Псоу", "Водозабор правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Бешенка" предусмотрена обязанность внесения изменений и дополнений в проектную документацию в части разделов "Исследования оценки воздействия на окружающую среду" и "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" по результатам проведения экспертиз и согласований.

Каких-либо согласований по изменению или корректировке принятых ответчиком технологических решений с истцом не проводилось.

Выявленные при рассмотрении проектной документации замечания, касающиеся недостатков в технических (технологических) решениях, не относились к зоне ответственности истца, компетенцией в принятии технических (технологических) решений обладало ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика, а также нормативно-технической документацией. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если проектные и изыскательские работы по Договору были выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 760 и ч. 5 ст. 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Условиями Договора (пункт 3.2) предусмотрено, что договорная цена включает в себя все расходы (в том числе расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в подпункте "г" термина "Проектно-изыскательские работы") и вознаграждение Исполнителя.

Таким образом, в Договорную цену, определенную за выполнение конкретного этапа работ (в том числе сопровождение технической документации при ее рассмотрении соответствующими органами) включены все расходы Исполнителя.

В силу того, что получение ответчиком Отрицательных заключений Государственной экспертизы вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца и возникшими по вине ответчика, последнему было предложено возместить дополнительные расходы, связанные с повторной процедурой прохождения экспертизы по проектной документации, путем заключения нового Договора, однако ответчик отказался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несостоятельность довода истца о том, что в его обязанности входит только проведение инженерно-экологических изысканий и разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду и перечень мероприятий по охране окружающей среды для объектов (водозаборов), указанных в Договоре.

В обоснование вышеуказанного ответчиком приводится п. 1.1 Договора, в котором раскрывается понятие "Проектно-изыскательские работы", в частности, они включают в себя: работы по согласованию и сопровождению экспертизы проектной документации, включающие в себя комплекс работ по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, сопровождению экспертизы проектной документации специализированными экспертными организациями и методологической экспертизы, проведению общественных слушаний, сопровождению экологической и государственной экспертизы всего объема проектной документации, а также учету, систематизации, анализу замечаний и их устранению, планированию и выполнению предупредительных и корректирующих действий.

Между тем, ссылка ответчика на данный пункт Договора является необоснованной, поскольку в ней раскрывается терминологическое значение всего комплекса понятия "Проектно-изыскательские работы".

Конкретный объем работ, который должен быть выполнен истцом по Договору, рассмотрен через положения Раздела 8 "Согласование и государственная экспертиза технической документации", а также через Задания на проектирование, в которых отражаются конкретные перечень и характер работ.

Как было указано выше, перечень данных работ ограничивается подготовкой, разработкой и сопровождением рассмотрения проектной документации в части ее соответствия требованиям экологического законодательства. Доказательствами выполнения конкретных мероприятий в соответствии с Договором являются Заключения Государственной экологической экспертизы и Заключения Государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на Истца согласно условиям Договора N 0279/02-05/-1-691 возлагается обязанность нести все расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, 27 декабря 2008 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой", Заказчик) и ЗАО "Ленпромстройпроект" (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 02-05/1-691, на основании протокола об итогах отбора от 22 декабря 2008 года, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор за строительством объектов:

- "Строительство и оборудование водозабора на р.Бешенка, 11 куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)";

- "Строительство и оборудование подземного водозабора на правом берегу р.Мзымта (Эсто-Мзымтинский водозабор), 14 куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)";

- "Строительство и оборудование подземного водозабора на р.Псоу, 10 тыс.куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)"

в соответствии с заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору определена пунктом 3.1 и составляет 155 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 23 644 068 руб., в том числе стоимость работ по объектам:

- "Строительство и оборудование водозабора на р.Бешенка, 11 куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)" составляет 58 736 914 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 959 868 руб.;

- "Строительство и оборудование подземного водозабора на правом берегу р.Мзымта (Эсто-Мзымтинский водозабор), 14 куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)", составляет 40 104 338 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 117 611 руб.;

- "Строительство и оборудование подземного водозабора на р.Псоу, 10 тыс.куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)", составляет 56 158 748 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 02-05/1-691 от 27 декабря 2008 года договорная иена включает в себя все расходы (в том числе расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в подпункте "г" термина "Проектно-изыскательские работы") и вознаграждение Исполнителя.

Таким образом, в Договорную цену, определенную за выполнение конкретного этапа работ (в том числе сопровождение технической документации при ее рассмотрении соответствующими органами), включены все расходы Исполнителя.

Указанная договорная цена следует из сметы, определенной ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" и утвержденной "ГК Олимпстрой".

Согласно раздела V Стоимости проектно-изыскательских работ по форме 10 по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Псоу", общая стоимость государственной экспертизы проектной документации (согласно Постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) составила 681 173 руб.

По пункту 1 Сводной сметы на проектные работы по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Псоу" общие расходы по оплате Государственной (градостроительной) экспертизы и по сопровождению Государственной экспертизы составили 1 340 624 руб.. Данные расходы согласно указанного пункта Сводной сметы отнесены к расходам ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" как Генеральной проектной организации.

В соответствии с п. 28 Сметы N 1 на проектные работы по объекту "Водозабор на р.Бешенка" общая стоимость оплаты и сопровождения государственной (градостроительной) экспертизы составляет 561 300 руб.

В соответствии с п. 28 Сметы N 2 на проектные работы по объекту "Водозабор на правом берегу р.Мзымта" общая стоимость оплаты и сопровождения государственной (градостроительной) экспертизы составляет 403 394 руб.

В соответствии с п. 28 Сметы N 3 на проектные работы по объекту "Водозабор на р.Псоу" общая стоимость оплаты и сопровождения государственной (градостроительной) экспертизы составляет 375 928 руб.

В соответствии с п. 1.3 Календарного плана работ по объекту "Водозабор на р.Бешенка" расчетная цена этапа "Проведение государственной экспертизы" составляет 709 990 руб.

В соответствии с п. 1.3 Календарного плана работ по объекту "Водозабор на правом берегу р.Мзымта" расчетная цена этапа "Проведение государственной экспертизы" составляет 508 420 руб.

В соответствии с п. 1.3 Календарного плана работ по объекту "Водозабор на р.Псоу" расчетная цена этапа "Проведение государственной экспертизы" составляет 453 152 руб.

Таким образом, в соответствии с указанной сметной документацией расходы по оплате и сопровождению соответствующей государственной экспертизы по проектам несет Генеральная проектная организация - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

Согласно Приложению 3 к Договору N 02-05/1-691 ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" является участников коллективной заявки по проведению ПИР по объектам "Водозабор на р.Бешенка", "Водозабор на правом берегу р.Мзымта", "Водозабор на р.Псоу".

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вышеуказанной сводной сметой предусмотрена прямая обязанность ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" оплатить расходы, связанные с сопровождением и оплатой государственной (градостроительной) экспертизы, денежные средства для оплаты государственной экспертизы ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" как члену коллективной заявки на ПИР не выделялись.

В соответствии с п. 1.6 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 209-10/ГГЭ-6674/07 от 18.03.2010 (Водозабор на р.Псоу) Заказчиком проведения государственной экспертизы является Генеральная проектная организация - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

В соответствии с п. 1.6 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 185-10/ГГЭ-6647/07 от 12.03.2010 (Водозабор Эстосадок-Мзымтинский) Заказчиком проведения государственной экспертизы является Генеральная проектная организация - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

В соответствии с п. 1.6 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 092-Ю/ГГЭ-6603/07 от 12.02.2010 (Водозабор на р.Бешенка) Заказчиком проведения государственной экспертизы является Генеральная проектная организация - ЗАО "Институт Ленпромстройпроект".

Ответчиком в качестве обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "ГК ШАНЭКО" за период, относящийся к сопровождению государственной (градостроительной) экспертизы совместно с истцом (ответчиком по встречному) иску, представлены Договоры на выполнение экспертных работ N N 1012Д-10/ГГЭ-6674/07 от 24.12.2009 с приложением платежного поручения об оплате N 1079 от 31.12.2009 (Водозабор на р.Псоу), 0973Д-09/ГГЭ-6647/07 от 17.12.2009 с приложением платежного поручения N 1055 от 25.12.2009 (Водозабор Эстосадок-Мзымтинский), 0931Д-10/ГГЭ-6603/07 от 04.12.2009 с приложением платежного поручения N 1037 от 09.12.2009.

Плательщиком по данным документам выступает ЗАО "Институт Ленпромстройпроект", что свидетельствует о том, что расходы на проведение и оплату государственной (градостроительной экспертизы) осуществляются за счет средств Заказчика.

Представленные ответчиком Договоры на выполнение экспертных работ N N 0814Д-10/ГГЭ-6674/07 от 30.07.2010 с приложением счета на оплату N 958 от 06.08.2010, платежного поручения об оплате N 401 от 10.08.2010 (Водозабор на р.Псоу), 0816Д-10/ГГЭ-6647/07 от 30.07.2010 с приложением счета на оплату N 959 от 06.08.2010 и платежного поручения N 400 от 10.08.2010 (Водозабор Эстосадок-Мзымтинский), 0797Д-10/ГГЭ-6603/07 от 23.07.2010 с приложением счета на оплату N 906 от 23.07.2010 и платежного поручения N 392 от 04.08.2010 не могут относиться к ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО", поскольку все работы в части экологического сопровождения проектной документации, предусмотренные пунктом 8.1 Договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/-1-691 от 27 января 2009 года, ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" по первому циклу получения заключения государственной экспертизы были выполнены в полном объеме и без нарушений условий Договора, в связи с чем возложение каких-либо дополнительных расходов на Исполнителя по второму циклу получения заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Ответчик указывает на необоснованность отклонения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которой ответчик просил поставить перед экспертами вопрос "Влекли ли отрицательные заключения государственной экспертизы N 092-10/ГГЭ-6603/07 от 12 Февраля 2010 года, N 092-10/ГГЭ-6674/07 от 18 марта 2010 года, N 185-10/ГГЭ-6647/07 от 12 марта 2010 года необходимость внесения изменений в документацию, подготовленную ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" в рамках договора от 27 января 2009 года N 0279/02-05/1-691?".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

С учетом того, что судом установлено отсутствие вины Исполнителя при выполнении соответствующих разделов проектной документации (вышеперечисленных) поставленный ответчиком вопрос не имеет значения для правильного рассмотрения дела, в частности.

Кроме того, не требуется наличие специальных знаний для определения разделов, за недостатки в которых прямую ответственность несет Исполнитель, перечень таких разделов определен договорными отношениями, был установлен в судебном заседании, необходимость корректировки в исходно-разрешительной документации и принятия технических решений, которые соответствовали бы требованиям действующего законодательства, не связана с действиями Исполнителя по проектам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-18968/11-113-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан