Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11798/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9873/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка - Бачанова Г.Г. (доверенность от 11.01.2011).

индивидуального предпринимателя Татарова А.Т. - Суханов О.А. (доверенность от 15.03.2011).

Муниципальное образование "город Троицк" в лице администрации города Троицка (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татарову Аркадию Темирхановичу (далее - ИП Татаров А.Т., предприниматель, ответчик):

- о признании нежилого здания - остановочный комплекс с магазином, общей площадью 95 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22 в районе водонапорной башни, самовольной постройкой;

- об обязании предпринимателя Татарова А.Т. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400002:0003, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22 в районе водонапорной башни от объекта недвижимости нежилое здание - остановочный комплекс с магазином, общей площадью 95 кв.м., путем его сноса;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Татаровым А.Т. на объект недвижимости нежилое здание - остановочный комплекс с магазином, общей площадью 95 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22 в районе водонапорной башни (с учётом уточнения исковых требований, а также отказа истца от требования о погашении регистрационной записи N 74-01/35-011/2004-0332 от 28.07.2004 о государственной регистрации права собственности за Татаровым А.Т., т. 2 л.д. 26, 29).

Определением суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по градостроительству и архитектуре Администрации г. Троицка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 91-102).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении исковой давности, вывод суда о том, что на рассматриваемые отношения исковая давность не распространяется, противоречит ст. 198, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск не является негаторным, так как земельный участок выбыл из владения истца с момента передачи его в аренду ответчику. О существовании данного объекта как капитального истцу стало известно не позднее 24.11.2003, с момента подписания представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Троицка акта ввода в эксплуатацию.

Необоснованным считает вывод суда о том, что объект возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей, так как земельный участок был предоставлен для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса без указания на временный характер объекта. О том, что администрацией было разрешено возведение капитального объекта, свидетельствует также заключение договора аренды земельного участка на 49 лет.

Вывод суда об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком было получено разрешение на реконструкцию остановочного комплекса и материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателю выдавались документы на возведение временных объектов. Отсутствие надлежащего акта ввода объекта в эксплуатацию не лишает ответчика права обращаться в администрацию с соответствующим заявлением, а снос объекта лишает его такого права.

Суд мотивировал принятый судебный акт ссылками на СНиП 3.01.04-87 и Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", на которые ни одна из сторон не ссылалась, и не применил ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, которой форма разрешения на строительство не была утверждена, равно как и нормативными актами органа местного самоуправления и субъекта Российской Федерации. В силу этого указанным разрешением на реконструкцию объекта можно считать постановление главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003. При этом СНиП 3.01.04-87 и Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку регулируют порядок приёмки объектов в эксплуатацию, а не выдачи разрешений на строительство.

Суд также неправомерно применил к спорным отношениям ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г. Троицка Челябинской области N 638 от 29.12.1999 (т. 1 л.д. 32) ИП Татарову А.Т. разрешена установка автобусного остановочного павильона с мини-магазином по ул. Гагарина в соответствии с представленной схемой.

Постановлением администрации г. Троицка N 238 от 10.12.1999 (т. 1 л.д. 94) предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 67 кв.м. для установки остановочного комплекса, в том числе: - земельный участок площадью 22 кв.м. для коммерческого использования; - земельный участок площадью 45 кв.м. - земли общего пользования.

Постановлением администрации г. Троицка N 282-1 от 01.08.2001 (т. 1 л.д.93) предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 121 кв.м. для эксплуатации остановочного комплекса, в том числе: - земельный участок площадью 56 кв.м. для коммерческого использования; - земельный участок площадью 65 кв.м. - земли общего пользования.

05.06.2003 ИП Татаров А.Т. обратился в администрацию г. Троицка с заявлением о разрешении реконструкции остановочного комплекса в связи с новыми требованиями, предъявляемыми государственным пожарным надзором и государственным санитарно-эпидемиологическим надзором (т. 1 л.д. 78).

Постановлением Главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003 (т. 1 л.д. 76) ИП Татарову А.Т. разрешено проектирование и реконструкция остановочного павильона у остановки рейсового автобуса "Башня".

Председателем комитета по архитектуре и градостроительству г. Троицка утверждено архитектурно-планировочное задание N 36 от 13.08.2003 (т. 1 л.д. 80-85) на разработку рабочего проекта (т. 1 л.д. 95-130).

ИП Татаровым А.Т. получены: заключение комитета по экологии и природопользованию г. Троицка N 79 от 09.07.2003 (т. 1 л.д. 87), санитарное задание на подготовку проектной документации по реконструкции объекта торговли по ул. Гагарина, 22 г. Троицка от 17.07.2003 N К-40/6-879 (т. 1 л.д. 88), технические условия N 96 от 11.07.2003 на подключение абонента к городским сетям водопровода (т. 1 л.д. 89), технические условия N 86 от 11.07.2003 на подключение к городским сетям канализации (т. 1 л.д. 90), технические условия на реконструкцию остановочного павильона N 392 от 14.08.2003 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением администрации г. Троицка N 13 от 14.01.2004 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок категория земель: земли поселений (кадастровый N 74:35:0400002:0003), площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином (т. 1 л.д. 31).

На основании вышеуказанного постановления заключен договор N 12.04.02.01.04 аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 (т. 1 л.д. 12-13), в который 25.03.2005 внесены изменения в части увеличения срока аренды до 49 лет (т. 1 л.д. 14).

24.11.2003 подписан акт ввода в эксплуатацию остановочного комплекса с магазином по ул. Гагарина приемочной комиссии под председательством ИП Татарова А.Т. (т. 1 л.д. 132), приказом ИП Татарова А.Т. N 1 от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 133) утвержден акт ввода в эксплуатацию остановочного комплекса с магазином по ул. Гагарина.

28.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании договора N 12.04.02.01.04 аренды земли г. Троицка от 14.01.2004, акта ввода в эксплуатацию от 24.11.2003, приказа N 1 от 24.11.2003 об утверждении акта ввода в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности Татарова А.Т. на нежилое здание - остановочный комплекс с магазином, общая площадь 95 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 22 в районе водонапорной башни, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 74-01/35-011/2004-0332 (т. 1 л.д. 131).

Ссылаясь на то, что названный объект возведен без получения разрешения на строительство истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком объект возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей, так как земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции некапитального павильона, а также без соответствующей разрешительной документации, так как выданные ответчику администрацией документы разрешают реконструкцию некапитального объекта. В силу указанного объект признан судом самовольной постройкой.

Суд отклонил доводы ответчика об истечении исковой давности, посчитав, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект, о сносе которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 137), обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельство наличия у ответчика прав на земельный участок на период реконструкции объекта, суд исходит из следующего.

На основании постановления председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Троицка N 238 от 10.12.1999 (т. 1 л.д. 94) ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 67 кв.м. сроком на один год для установки остановочного комплекса.

Одновременно постановлением главы г. Троицка от 29.12.1999 N 638 (т. 1 л.д. 75) ответчику была разрешена установка автобусного остановочного павильона.

Постановлением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Троицка N 282-1 от 01.08.2001 (т. 1 л.д. 93) ответчику был предоставлен земельный участок площадью 121 кв.м. для эксплуатации остановочного комплекса.

Впоследствии главой г. Троицка было принято решение о разрешении предпринимателю реконструкции остановочного павильона (т. 1 л.д. 76).

На основании договора аренды от 14.01.2004 (т. 1 л.д. 12) ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400002:003 площадью 113 кв.м. для целей реконструкции и эксплуатации остановочного павильона, на срок - 5 лет.

Земельный участок также сформирован для этих целей (т. 2 л.д. 3).

По окончании строительства объекта земельный участок на основании дополнительного соглашения от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 14) был предоставлен ответчику для целей эксплуатации остановочного комплекса, сроком на 49 лет.

Из постановления главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003 (т. 1 л.д. 24), а также акта технического совещания от 29.06.2003 (т. 1 л.д. 23) следует, что реконструкция остановочного комплекса была обусловлена необходимостью расширения торговых площадей.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до реконструкции спорный объект (остановочный комплекс) был расположен на земельном участке, отведённом для этих целей, впоследствии участок был предоставлен для целей реконструкции объекта, в результате реконструкции целевое назначение земельного участка не нарушено. По окончании реконструкции земельный участок предоставлен ответчику в аренду, целевое назначение участка сохранено.

Таким образом, принимая во внимание объективную необходимость реконструкции объекта для целей предпринимательской деятельности ответчика, предоставление уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка для целей реконструкции объекта и впоследствии - для целей его эксплуатации, сохранение целевого назначения земельного участка, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что объект недвижимости был возведён ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6264/2008 от 16.09.2008 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию объекта.

Из ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на момент осуществления реконструкции), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Действовавшим на тот момент федеральным законодательством, а также в соответствии с ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 - законодательством Челябинской области не была утверждена форма разрешения на строительство.

Вместе с тем из содержания ч. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрены документы, при наличии которых разрешение на строительство подлежит выдаче, а частью 6 - основания, в силу которых орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу указанных норм ранее действовавшего законодательства разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной, санитарной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель обратился к главе г. Троицка с заявлением с просьбой дать разрешение на реконструкцию остановочного комплекса, эксплуатируемого предпринимателем с 1999 года (т. 1 л.д. 78).

По вопросу рассмотрения указанного заявления состоялось техническое совещание с участием должностных лиц государственных органов и учреждений, уполномоченных на осуществление контроля за безопасностью размещения в населенном пункте объектов торговой деятельности, по результатам которого было принято положительное решение о разрешении реконструкции остановочного павильона (т. 1 л.д. 86). Акт технического совещания подписан должностными лицами указанных государственных органов и учреждений.

Кроме того, возможность реконструкции остановочного павильона была согласована с органами, осуществляющими экологический контроль (т. 1 л.д. 87), санитарный контроль (т. 1 л.д. 88), ответчику были выданы технические условия на подключение объекта к коммуникациям (т. 1 л.д. 90).

Ответчику было выдано архитектурно-планировочное задание (т. 1 л.д. 80).

Как ранее установлено судом, на момент оформления указанных разрешений ответчик с 1999 пользовался земельным участком, на котором расположен остановочный комплекс, на праве аренды, без изменения целевого назначения участка.

Из вышеназванного акта технического совещания от 26.06.2003 (т. 1 л.д. 86), а также архитектурно-планировочного задания (т. 1 л.д. 80) следует, что ответчику согласована реконструкция остановочного комплекса согласно рабочему проекту, выполненному ПБ "Сфера".

Указанный рабочий проект представлен в материалы дела (т. 1 л.д.95).

Таким образом, ответчиком были представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 для выдачи разрешения на строительство.

Доказательств наличия оснований, препятствующих выдаче разрешения на строительство (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998) истцом не представлено. Напротив, как следует из выше установленных обстоятельств, органом местного самоуправления на основании акта технического совещания от 26.06.2003 (т. 1 л.д. 86) утверждена проектная документация в виде рабочего проекта реконструкции, выполненного ПБ "Сфера", а также разрешена реконструкция объекта на основании постановления главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в силу принятия акта технического совещания от 26.06.2003 (т. 1 л.д. 86) и постановления главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003 (т. 1 л.д. 24) было принято решение, разрешающее ответчику реконструкцию остановочного комплекса.

Доводы истца (т. 2 л.д. 34-35) о том, что выданные ответчику разрешения не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", поскольку ответчик не представил необходимый в соответствии с п. 7 Приказа пакет документов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания норм названного нормативного акта, он применяется для целей регулирования правоотношений, связанных не с осуществлением строительства (реконструкции) как юридического факта, влекущего в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ возникновение права собственности, а для целей осуществления строительных работ как хозяйственно-технической деятельности.

Доводы истца о том, что названные разрешения были выданы на реконструкцию остановочного комплекса как временного объекта и не предусматривали возведение капитального строения, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из содержания архитектурно-планировочного задания, акта технического совещания от 26.06.2003, постановления главы г. Троицка N 382 от 01.08.2003 не следует, что разрешение было выдано на реконструкцию объекта как временного сооружения.

Кроме того, указанное утверждение истца опровергается следующими обстоятельствами.

Из архитектурно-планировочного задания, акта технического совещания от 26.06.2003 следует, что ответчику согласована реконструкция на основании рабочего проекта, выполненного ПБ "Сфера".

Названным рабочим проектом (т. 1 л.д. 95) предусмотрено возведение капитального объекта.

Доказательств согласования органом местного самоуправления иного проекта, выполненного ПБ "Сфера" и предусматривавшего реконструкцию объекта как некапитального, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания утверждённого истцом ответчику (т. 1 л.д. 80) следует, что объект подлежит реконструкции в соответствии с генеральным планом города, СНиП П-01-95, СНиП 21-01-07.

Из содержания СНиП П-01-95 и СНиП 21-01-07 следует, что указанные нормы и правила применяются для целей разработки проектной документации для возведения зданий и сооружений как капитальных объектов.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, объект предусматривал систему водоснабжения и водоотведения, согласованную соответствующими службами города Троицка (т. 1 л.д. 86, 89-91).

Суд также отмечает, что нормами ст. 1 и 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена выдача архитектурно-планировочного задания на проведение работ в отношении архитектурных объектов, каковыми, по смыслу указанных норм, являются здания, сооружения.

Предоставление ответчику земельного участка для реконструкции остановочного комплекса (т. 1 л.д. 12) и формирование земельного участка для этих целей (т. 2 л.д. 3) также свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать реконструкцию объекта как капитального.

Оценка указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что реконструкция объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, была произведена ответчиком при наличии надлежащих разрешений на реконструкцию объекта как капитального.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект (т. 1 л.д. 59), основанием регистрации явился акт ввода объекта в эксплуатацию от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 15).

Форма акта ввода объекта в эксплуатацию была установлена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, который на рассматриваемые отношения не распространяется, принимая во внимание возведение объекта в 2003 году.

Между тем как следует из п. 2 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", для целей приёмки в эксплуатацию реконструированных объектов создаётся государственная приёмочная комиссия, создаваемая на основании решения органа местного самоуправления.

Соответствующего решения органа местного самоуправления ответчиком в материалы дела не представлено, приказ о создании комиссии от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 133), изданный самим ответчиком, не отвечает указанным требованиям норм права, ввиду чего не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, акт ввода в эксплуатацию, представленный ответчиком и явившийся основанием государственной регистрации права собственности, по существу является актом приёмки объекта рабочей комиссией (п. 5 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"), ввиду чего правомерно был оценён судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство приёмки объекта в эксплуатацию.

В силу указанного, доказательств приёмки объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 218, 219 ГК РФ и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учётом разъяснений раздела 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113), данный объект не может считаться возведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерными правонарушению и разумными, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца может быть восстановлено иным образом.

Ранее судом установлено, что предпринимателем было получено разрешение на реконструкцию остановочного комплекса в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, реконструкция объекта произведена на земельном участке, отведённом для этих целей, и земельный участок в настоящее время находится в долгосрочной аренде у предпринимателя.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения предпринимателем надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для сноса объекта, поскольку лишает предпринимателя права на получение такого разрешения в установленном законом порядке и тем самым легализацию возведённого объекта, в силу чего не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты.

Суд при этом также принимает во внимание, что акт ввода объекта в эксплуатацию от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 15) подписан, в том числе, представителем отдела архитектуры и градостроительства Барсовым С.А., который в том числе принимал участие в техническом совещании, одобрившем реконструкцию спорного объекта (т. 1 л.д. 86), а также представителями пожарного и санитарного надзора, проектной организации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ объект не подлежит сносу, если он не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что при подписании акта ввода объекта в эксплуатацию от 24.11.2003 должностными лицами была дана оценка объекта на предмет его соответствия проектной документации, требованиям пожарной и санитарной безопасности, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены доказательства соответствия объекта требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ и отсутствия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Обратного же истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют также в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Выводы суда первой инстанции о том, что на рассматриваемые требования не распространяется срок исковой давности, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.6, 7, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок ввиду нахождения на нём объекта недвижимости ответчика и передачи его в аренду не находится во владении истца, а доказательств несоответствия объекта требованиям безопасности, учитывая вышеизложенные выводы суда, не представлено.

Из уточнённых исковых требований (т. 2 л.д. 28) следует, что истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права ответчика на данный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о сносе объекта начинает течь не позднее 25.03.2005, с момента подписания органом местного самоуправления и ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды с указанием целевого назначения земельного участка "размещение и эксплуатация остановочного комплекса".

Доводы истца о том, что при подписании договора ему не было известно о возведении ответчиком капитального объекта опровергается ранее установленными судом обстоятельствами, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления выдавал ответчику разрешение на реконструкцию объекта как капитального.

Требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости, учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по существу являются способом оспаривания зарегистрированного права ответчика на имущество по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание заключение истцом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2005 (т. 1 л.д. 14) и передачу земельного участка для целей эксплуатации остановочного комплекса, апелляционный суд полагает, что истец должен был узнать о наличии зарегистрированного права ответчика не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего истца истёк, и принимая во внимание заявление ответчика (т. 1 л.д. 80), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9873/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "город Троицк" в лице администрации города Троицка отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации г. Троицка в пользу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева