Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4950/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-3984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии от арбитражного управляющего ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" Юманова В.Н.: Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 25.09.2011,

от Тарасюк О.И.: Новицкого Г.А. - представителя по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасюк Олеси Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-3984/2010, принятое судьями Федориной О.Г., Дорониной Н.В., Сысоевой О.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (ОГРН 1032402958246, ИНН 2466108518) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2011.

25.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий указывает, что проведение всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства завершено и просит назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

09.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Тарасюк Олеси Ивановны о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве, на основании того, что в Советском районном суде г.Красноярска рассматривается дело N 2-6631/2011, в связи с этим, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет невозможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, что повлияет на права и обязанности Тарасюк О.И. (л.д. 90-98, т. 12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 в удовлетворении ходатайства Тарасюк Олеси Ивановны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства Тарасюк Олеси Ивановны о приостановлении производства по делу N А33-3984/2010 отказано.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011, Тарасюк О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 отменить, полагая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Тарасюк О.И. необходимо было привлечь к участию в деле о банкротстве, поскольку она оспаривает сделку должника по признанию торгов недействительными в Советском районном суде г.Красноярска. Поскольку не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с наличием в суде общей юрисдикции иска Тарасюк О.И. к должнику о признании торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, не может быть разрешен и вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника. Необходимо было приостановить производство по делу о банкротстве.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение суда первой инстанции от 16.09.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Тарасюк О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является закрытым.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Тарасюк Олеся Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, кредитором, конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения физического лица в споре с должником в суде общей юрисдикции не влечет необходимости его привлечения в качестве лица, участвующего в деле в банкротстве.

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что его права могут быть затронуты при завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасюк Олеси Ивановны о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве.

Также Тарасюк Олесей Ивановной заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска дела N 2-6631/2011 по иску Тарасюк Олеси Ивановны к ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, Тарасюк Олеся Ивановна не является надлежащим заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Тарасюк Олеси Ивановны на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не содержит препятствий в завершении конкурсного производства при наличии судебного спора по оспариванию торгов и не влечет обязанности суда по приостановлению производства до рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в отношении недействительности сделок и последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются в ситуации когда, имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки к лицу.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе требование о признании сделки недействительной по отчуждению должником как собственником имущества не повлечет возврат имущества от лица, не являющегося его приобретателем по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что предметом спора, согласно представленному иску, является требование о признании торгов недействительными, при этом требование о применении последствий недействительности в виде требования о возврате переданного по оспариваемой сделке имущества в рамках дела о банкротстве, не заявлены.

Документы, подтверждающие то, что признание торгов недействительными повлечет невозможность завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" не представлены. Более того, приостановление производства в рассматриваемой ситуации повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, и, впоследствии, затягивания сроков рассмотрения дела.

В то же время в настоящее время денежные средства от победителя торгов получены в конкурсную массу и распределены в соответствии с реестром.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае необходимости возврата денежных средств по договору купли-продажи возможно возникновение нового кредитора, требования которого в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению во внеочередном порядке.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества должника. При этом, необходимость повторной продажи имущества также повлекла бы дополнительные расходы, относимые к расходам в связи с делом о банкротстве и подлежащие погашению во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие потенциальных покупателей, имеющих реальную возможность и намерение приобрести соответствующее имущество по цене, значительно превышающей цену, сложившуюся на оспариваемых торгах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Тарасюк О.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права непосредственно могут быть затронуты при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Тарасюк О.И. не оспаривает сделку должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования", также торги по продаже имущества должника не оспариваются кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в связи с чем привлечение к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица Тарасюк О.И., не в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, а также приостановление производства по делу о банкротстве, противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-3984/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-3984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай