Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-14441/11

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

Дело N А32-18139/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Дом сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-18139/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Дом сервис" к заинтересованному лицу: Территориальному Отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о прихзнании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Дом сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-18139/2011, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается отсутствием штампа на первом листе апелляционной жалобы и адресом на конверте, в котором она поступила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции. Также апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено направление в суд краткого варианта апелляционной жалобы, предварительной апелляционной жалобы. Направление в апелляционный суд такого рода документов не может повлечь процессуальных последствий в виде принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным дополнительно разъяснить, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем должно быть представлено ходатайство о восстановлении указанного срока, сопровождаемое мотивировкой об уважительности пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 декабря 2011 года N 511 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. резолютивная часть решения на 1 л. и конверт на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко