Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31944/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75900/11-85-679

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-67157/10-29-561, по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу (ИНН 312100154771, ОГРН 305313005200030)

о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползикова Д.И., по доверенности N 357 от 14.02.2011;

от ответчика: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича задолженности по кредитному соглашению от 26.10.2007 N 721/5716-0000188 в размере 1 420 134, 66 руб., из которой 1 239 676,40 руб. - сумма основанной задолженности, 160 465,26 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2009 по 24.09.2009, 4 498,78 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 03.03.2009 по 31.03.2010, 15 494,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 24.09.2009.

Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 405 972, 95 руб., из них: 1 239 676, 40 руб. - сумма основного долга по кредиту, 160 465,26 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 1 312, 14 руб. - сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита, 4 519, 15 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) одновременно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и Тверской районный суд г. Москвы с одинаковыми исковыми требованиями по одному и тому же кредитному договору, одинаковым основаниям и к одной и той же стороне, что является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения суда от 20.10.2010, в связи с чем апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.В. заключено кредитное соглашение N 721/5716-0000188, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 700 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные указанным соглашением.

Пунктом 1.7 кредитного соглашения стороны предусмотрели график погашения кредита и уплаты процентов.

Истец выполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и мемориальным ордером.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком. Ответчиком оплачено только 460 323,60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.6. особых условий кредитного договора, изложенных в приложении N 1 к кредитному соглашению, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм от 2608.2009. Требование оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1 239 676, 40 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 160 465,26 руб. за период с 30.01.2009 по 24.09.2009.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1.11. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму задолженности начисляется неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 03.03.2009 по 31.03.2010 составила 4 498,78 руб., а неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 24.09.2009 составила 15 494,22 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный кредитным соглашением процент пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых), является чрезмерно высоким, в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составляет 10,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга был правомерно уменьшен до 1 312, 14 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - до 4 519, 15 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) одновременно обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы и Тверской районный суд г.Москвы с одинаковыми исковыми требованиями по одному и тому же кредитному договору, одинаковым основаниям и к одной и той же стороне, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 02.11.2010, взыскивается задолженность с Тарасовой Жанны Валерьевны, а не с ответчика, на которого указанным решением только обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56430/11-31-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев