Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-29997/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-44704/11-32-373

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-44704/11-32-373 по иску ТСЖ "Измаил" (ОГРН 1037719049906, Москва, Челябинская, 13) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) о взыскании 128 450 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Крюков С.А. (по доверенности от 23.05.2011) от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 28.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 128450руб. 39коп., в том числе 116627руб. 79коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным применением в период с марта 2008 года по февраль 2011 года тарифа на электроэнергию без учета понижающего коэффициента, и 11822руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 г.. по 03.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-44704/11-32-373 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Приобретаемая товариществом по договору N 97434569 от 04.09.2007 г.. электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже - стоянке, и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что машиноместа не являются общедомовым имуществом, поэтому в отношении данного имущества тариф применяется без учета коэффициента 0,7.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Измаил" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97434569 от 04.09.2007 г.., согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент получать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту были определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС (приложение N 9). Согласно приложению 10 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г Москва, ул. Челябинская, 13.

Сторонами к договору согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом) (приложения N 1).

С разделением по указанным объектам сторонами согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2).

В период с марта 2008 года по февраль 2011 года МЭС осуществлял поставку электроэнергии истцу.

На оплату поставленной (проданной) абоненту в указанный период электроэнергии выставлялись счета с разделением по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).

При определении стоимости подлежащей оплате потребленной электроэнергии по объекту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.

Выставленные МЭС на оплату счета были оплачены абонентом в полном объеме, что и не отрицается МЭС.

Утверждая о переплате, образовавшейся за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в связи с необоснованным завышением МЭС тарифа на электроэнергию, поставляемую в подземный гараж в многоквартирном доме, абонент обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой руководствовался пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, которым предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), и статьей 1 ФЗ от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.

Суд правомерно сослался на п.27 Методических указаний, согласно которому ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования, признал требование обоснованным, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа не являются общедомовым имуществом, поэтому в отношении данного имущества тариф применяется без учета коэффициента 0,7, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно постановлению от 07.12.1998 г.. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

При утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифа производится в рамках их предельных уровней.

Толкование системного применения п. 27 Методических указаний и п.2 Постановления Правительства РФ N 1444 от 07.12.2008 г. дано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10211/07 от 22.01.2008 г. следующим образом: "Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 Методических указаний. Из смысла пункта 2 постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования".

В соответствии с п.п. "а" и "ж" п.2 Правил "Содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав помещений общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется, требование истца признается обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в соответствии со статьей 1107ГК РФ, установившей возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев